Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2010 по делу N А60-21609/2010-С12 Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленной арендной платы удовлетворен в отношении периода, когда право муниципальной собственности на нежилое помещение не было зарегистрировано, поскольку на тот момент у ответчика отсутствовали правомочия на сдачу объекта в аренду, оплата пользования помещения в спорный период подтверждена материалами дела.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 сентября 2010 г. по делу N А60-21609/2010-С12

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.В. Кудиновой, при ведении протокола судебного заседания судьей Ю.В. Кудиновой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью “АУРУМ“ (ИНН 6629016599)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698)

о взыскании 1146714 руб. 10 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Журавлев А.А., доверенность от 28.05.2009 г.

от ответчика: Исакова И.А., доверенность от 14.07.2009 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду
не заявлено.

Истец Общество с ограниченной ответственностью “АУРУМ“ обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о взыскании 1146714 руб. 10 коп. - неосновательного обогащения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований до 1019429 руб. 50 коп. в виде перечисленной за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2009 г. арендной платы по договору N 247/2006, поскольку право муниципальной собственности было зарегистрировано только в январе 2010 г.

Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (ч. 1, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, пояснив, что право муниципальной собственности было зарегистрировано в октябре 2009 г. Истец признавал факт нахождения имущества в муниципальной собственности с 29.04.2007 г. путем подписания дополнительного соглашения от 21.12.2009 г. Также данное имущество как бесхозяйное могло быть передано только в муниципальную собственность, поэтому ответчик в целях сохранения имущества от разрушения осуществлял полномочия по распоряжению, в том числе путем сдачи в аренду.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей истца и ответчика, арбитражный суд

установил:

Между ООО “АУРУМ“ (арендатор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа 15.07.2004 г. подписан договор аренды нежилого здания N 179/2004, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору нежилое здание, расположенное по адресу: г. Новоуральск, ул. Первомайская, 97 общей площадью 365,3 кв. м., для использования в качестве центра традиционной
медицины (п. 1.1, 1.2).

Срок действия договора аренды N 179/2004 от 15.07.2004 г. установлен в п. 1.5 договора: с 15.07.2004 г. по 30.06.2005 г.

В последующем, по окончании срока действия договора N 179/2004 от 15.07.2004 г. сторонами заключены договоры N 193/2005 от 14.07.2005 г. и N 274/2006 от 03.10.2006 г. (со сроком действия с 01.06.2006 г. по 31.05.2011 г.).

В соответствии с п. 4.2 договора аренды N 274/2006 от 03.10.2006 г. на Общество “Аурум“ возложена обязанность ежемесячно уплачивать арендную плату в размере 25071 руб. 15 коп., кроме того, НДС 18% - 4512 руб. 81 коп., в срок до 10 числа текущего месяца.

Полагая, что Комитет не является собственником арендуемого истцом помещения, поскольку это имущество является бесхозяйным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1019429 руб. 50 коп.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2009 г. признано право муниципальной собственности Новоуральского городского округа Свердловской области на бесхозяйную недвижимую вещь: здание аптеки, литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Первомайская, д. 97, кадастровый номер объекта 66-66-31/073/2007-404.

В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вещь, которая не имеет собственника или
собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался, является бесхозяйной (п. 1 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок приобретения права собственности на бесхозяйные недвижимые вещи регулируется п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления (судебные приказы, решения суда, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 г. N 580 “Об утверждении положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей“ объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение.

Основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости в данном случае является вступившее в законную силу решение суда, которое является
для регистрирующего органа обязательным. Право собственности возникает с момента признания его судом, момент регистрации является лишь подтверждение этого права.

Поскольку решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 11.08.2009 г. вступило в законную силу 22.08.2009 г., о чем имеется отметка, то право собственности у Новоуральского городского округа Свердловской области на бесхозяйную недвижимую вещь: здание аптеки, литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Первомайская, д. 97, кадастровый номер объекта 66-66-31/073/2007-404 возникло именно с этой даты.

Таким образом, с 22.08.2009 г. у Комитета имелись основания для получения денежных средства от Общества “АУРУМ“ в счет оплаты пользования муниципальным имуществом.

Как следует из представленных в материалы дела платежных документов, истцом за пользование спорным помещением за период с 01.06.2007 г. по 31.12.2009 г. ответчику были перечислены денежные средства в размере 1019429 руб. 50 коп.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что правомерно начисленная Комитетом плата за пользование муниципальным имуществом составила 177880 руб. 51 коп., из расчета: за август 2009 г. (с 22.08.2009 г. по 31.08.2009 г.) - 13274 руб. 51 коп., за период с сентября по декабрь 2009 г. - 164606 руб. (41151 руб. 50 коп. x 4 мес.).

Все иные денежные средства, а именно разница между произведенной истцом оплатой за пользование помещением и правомерно начисленной ответчиком платой, после возникновения права муниципальной собственности, в размере 841548 руб. 99 коп. (1019429 руб. 50 коп. -
177880 руб. 51 коп.) получена ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Учитывая отсутствие у ответчика правомочия на сдачу нежилого помещения в аренду в период с 01.06.2007 г. по 21.08.2009 г., принимая во внимание, что доказательства оплаты пользования помещения в спорный период имеются в материалах дела, то денежные средства, полученные ответчиком в качестве арендной платы, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Доводы ответчика суд отклоняет по следующим основаниям:

Основаниями возникновения (приобретения) права собственности (титулы собственности) являются различные правопорождающие юридические факты, т.е. обстоятельства реальной жизни, в соответствии с законом влекущие возникновение права собственности на определенное имущество у конкретных лиц.

В данном случае возникновение права муниципальной собственности не зависит от усмотрения либо признания его участниками гражданских правоотношений; основания возникновения права собственности определены законом.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку ответчик таким управомоченным лицом не является, то он не вправе получать денежные средства за пользование спорным имуществом до определения в установленном порядке его принадлежности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Исходя из суммы иска (1019429 руб. 50 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 23194 руб. 30 коп.

Исковые требования удовлетворены на сумму 841548 руб. 99 коп., следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 19147 руб. 12 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 24467 руб. 14 коп., то излишне перечисленная
государственная пошлина в размере 1272 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета на основании ст. ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор об оказании юридических услуг от 01.06.2010 г., заключенный между ООО “АУРУМ“ (далее - заказчик) и Журавлевым А.А. (далее - исполнитель), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь заказчику по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области к КУМИ Новоуральского городского округа о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1146714 руб. 10 коп. и представительство интересов заказчика на всех стадиях процесса (п. 1.1).

В качестве доказательства оплаты услуг, оказанных в рамках договора от 01.06.2010 г., заявителем представлена квитанция к приходному ордеру N 650058 от 04.06.2010 г. на сумму 20000 руб.

Между тем указанный документ не может быть принят судом в качестве доказательства оплаты ответчиком услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела, поскольку в поименованном документе отсутствуют сведения относительно основания перечисления денежных средств в сумме 20000 руб. В связи с этим оснований
полагать, что указанная денежная сумма перечислена Журавлевым А.А. в счет оплаты юридических услуг именно по настоящему делу, - у суда не имеется.

Иных доказательств факта расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку документального подтверждения фактически понесенных ответчиком затрат суду не представлено, основания для удовлетворения заявления ООО “АУРУМ“ о взыскании с ответчика данных расходов отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АУРУМ“ (ИНН 6629016599) неосновательное обогащение 841548 (восемьсот сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 99 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ИНН 6629001698) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “АУРУМ“ (ИНН 6629016599) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 19147 (девятнадцать тысяч сто сорок семь) руб. 12 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью “АУРУМ“ (ИНН 6629016599) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1272 (одна тысяча двести семьдесят два) руб. 84 коп., излишне перечисленную по платежному поручению N 223 от 07.06.2010 г. в составе суммы 24467 руб. 14 коп. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение
может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

КУДИНОВА Ю.В.