Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 N 09АП-30827/2010 по делу N А40-67126/10-63-580 Иск о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не в полном объеме оплатил выполненные истцом работы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2010 г. N 09АП-30827/2010

Дело N А40-67126/10-63-580

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СУ-155“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2010

по делу N А40-67126/10-63-580, принятое судьей Ишановой Т.Н.

по иску ОАО “Домостроительный комбинат N 1“ к ЗАО “СУ-155“,

о взыскании 1 420 264, 79 руб.

При участии:

Истец: Цветкова Е.В. по дов. от 19.11.2010 г. N 237

Ответчик: не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный
суд города Москвы обратилось ОАО “Домостроительный комбинат N 1“ с исковым заявлением к ЗАО “СУ-155“ о взыскании 1.223.448 руб. 80 коп. задолженности за выполненные работы, 196 815 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора подряда N 35/Ю от 26.10.2007 г.

До вынесения решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 13.05.2008 г. по 06.10.2010 г. и просил взыскать 227 299 руб.

Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 13.10.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с ЗАО “СУ-155“ в пользу ОАО “ДСК-1“ задолженность в размере 1 223 448 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 299 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 27 202 руб. 65 коп.

Взыскано с ЗАО “СУ-155“ в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 304 руб. 82 коп.

Ответчик - ЗАО “СУ-155“, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ответчика суммы пени в размере 27 299 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применена ст. 333 ГК РФ для взыскания процентов, указывает на несоразмерность размера подлежащей уплате законной неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменных
пояснениях на апелляционную жалобу в порядке т. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика должника в порядке, предусмотренном ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором N 35/Ю от 26.10.2007 г., согласно условиям которого ОАО “ДСК-1“ (подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы в квартирах жилого дома, указанного в п. 1.1 договора, а ЗАО “СУ-155“ (заказчик) обязуется оплатить выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно ст. 4 договора стоимость работ составляет 1 223 448 руб. 80 коп.

Сроки выполнения работ по договору регулируются ст. 5 договора.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 1.223.448 руб. 80 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ по форме КС-2 N 9046 от 30.04.2008 г., N 4139 от 30.04.2008 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

Замечаний, претензий по качеству и срокам выполнения работ ответчиком заявлено не было.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик оплачивает 50% от стоимости работ в течение 5
банковских дней с даты подписания договора, 50% от стоимости работ оплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ.

Однако, надлежащие доказательства полной уплаты стоимости выполненных истцом работ в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Наличие задолженности ответчика в сумме 1 223 448 руб. 80 коп. подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2008 г. по 06.10.2010 г., что составляет 227 299 руб.

Представленные истцом расчеты задолженности и процентов судом проверены и признаны правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,
суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В данном случае требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось, заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75% годовых.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2010 г. по делу N А40-67126/10-63-580 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “СУ-155“ - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “СУ-155“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи

О.Б.ЧЕПИК

И.А.ТИТОВА