Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 N 09АП-29279/2010-ГК по делу N А40-143847/09-159-1108 Исковые требования о признании недействительными решений участников общества о реорганизации удовлетворены правомерно, так как доказательства участия истца в общем собрании участников общества и его извещения о повестке дня по вопросу реорганизации общества путем присоединения в материалах дела отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2010 г. N 09АП-29279/2010-ГК

Дело N А40-143847/09-159-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Деева А.Л., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Рыковой К.С.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Профсервис“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 по делу N А40-143847/09-159-1108, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску Ф.И.О. br>
к ООО “Профсервис“, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве,

третье лицо: Демиденко Н.И.

о признании недействительным решения о реорганизации

при участии в судебном заседании:

от истца: Клемешев А.С. по доверенности б/н от 18.11.2010, выданной
на праве передоверия по доверенности 99 НП 7410749 от 02.04.2010;

от ответчиков: от ООО “Профсервис“ - Алмазова Т.А. по доверенности б/н от 15.12.2010;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве - не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Похилов Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Профсервис“ о признании недействительными решения участников ООО “Электросеть“ о реорганизации и решения МИФНС N 46 по г. Москве о реорганизации ООО “Электросеть“ и записей в ЕГРЮЛ о государственной регистрации реорганизации, договора о присоединении, передаточного акта.

Решением от 30.09.2010 Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции признал недействительным решение о реорганизации ООО “Электросеть“ принятом протоколом N 6 общего собрания участников ООО “Электросеть“ от 05.05.2009, признал недействительным передаточный акт, утвержденный протоколом N 6 от 05.05.2009, признал недействительным договор о присоединении, утвержденный протоколом N 6 от 05.05.2009, признал недействительными решения МИФНС N 46 по г. Москве N 170812А от 07.05.2009 и N 170812А-1 от 07.05.2009, признал недействительными записи в ЕГРЮЛ о начале реорганизации 9097746264233 от 08.05.2009, об окончании реорганизации 7097747530258 от 27.07.2009, о прекращении деятельности ООО “Электросеть“ 2097154271366 от 05.08.2009.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Профсервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не исследовался надлежащим образом вопрос о не извещении истца о собрании участников общества.

Ответчик не согласен с выводами экспертного заключения N
14002 от 04.06.2010, в соответствии с которым подписи в протоколе N 6 общего собрания участников ООО “Электросеть“ от 05.09.2009 выполнены не Похиловым В.И. и не Демиденко Н.И. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ООО “Профсервис“ о проведении судебной почерковедческой экспертизы указанных подписей. Также ответчик считает, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об истребовании у Паутова С.Г. подлинника протокола N 6 общего собрания участников общества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО “Профсервис“ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители МИФНС России N 46 по г. Москве, Демиденко Н.И. в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Демиденко Н.И. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Истец против удовлетворения указанного ходатайства возражал, считая, что отложение судебного разбирательства для проведения экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено.

Основания для удовлетворения в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписей Похиловым В.И. и не Демиденко Н.И. в протоколе собрания участников общества N 6 от 05.09.2009 отсутствуют. Апелляционный суд считает, что указанное ходатайство не может быть удовлетворено, в связи
с отсутствием подлинного документа для исследования.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является участником ООО “Электросеть“ и владельцем 99% долей участия в уставном капитале общества.

В октябре 2009 года из выписки ЕГРЮЛ ООО “Электросеть“ от 20.10.2009 истцу стало известно, что ООО “Электросеть“ было ликвидировано путем присоединения к ООО “ПрофСервис“. В соответствии с указанной выпиской, 05.05.2009 участниками ООО “Электросеть“ было принято решение N 6 о реорганизации в форме присоединения к ООО “ПрофСервис“.

27.07.2009 МИФНС России N 46 по г. Москве внесена запись под государственным регистрационным номером 7097747530258 о государственной реорганизации ООО “Электросеть“ путем присоединения к ООО “ПрофСервис“.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указывает, что решения о присоединении к ответчику он не принимал, протокола собрания
не подписывал, договор о присоединении и передаточный акт не утверждал.

В доказательство своих требований истец представил суду заключение эксперта N 14002 от 04.06.2010, проведенное самостоятельно, в соответствии с которым исследовалась копия протокола N 6 общего собрания участников ООО “Электросеть“ от 05.05.2009. В результате проведенной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что указанный протокол не подписывался Похиловым В.И.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 11 пункта 2 статьи 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а не пункт 11.

В соответствии с п. 11 ст. 33 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ принятие решения о реорганизации или ликвидации общества с ограниченной ответственностью должны приниматься всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Доказательства участия истца в общем собрании участников общества и его извещения о повестке дня по вопросу реорганизации общества путем присоединения к ООО “Профсервис“ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о реорганизации ООО “Электросеть“, оформленное протоколом N 6 от 05.05.2009 не может быть признано правомочным, поскольку проведено с существенными нарушениями положений Федерального закона “Об
обществах с ограниченной ответственностью“, а также прав и законных интересов истца.

Согласно п. 3 ст. 17 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются: заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; решение о реорганизации юридического лица; договор о присоединении; передаточный акт.

Поскольку решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом N 6 от 05.05.2009 является недействительным, договор о присоединении и передаточный акт не могут быть признаны утвержденными в установленном порядке, что влечет их недействительность (ничтожность).

Таким образом, действия МИФНС N 46 по г. Москве по регистрации реорганизации ООО “Электросеть“ являются незаконными, записи в ЕГРЮЛ о реорганизации и прекращении деятельности ООО “Электросеть“ являются недействительными.

Тот факт, что экспертиза проведена по копии протокола N 6 от 05.09.2009, не может служить основанием для проведения новой экспертизы, поскольку для получения оригинала протокола истец обращался в суд с ходатайством об истребовании данного документа у ООО “Профсервис“. Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 05.03.2010 суд обязал ООО “ПрофСервис“ представить вышеуказанный документ, однако указанный документ истцу предоставлен не был.

Оригинал протокола общего собрания участников общества N 6 от 05.09.2009 должен находиться у ООО “Профсервис“, однако, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций указанный документ не представлен.

Ходатайство ООО “ПрофСервис“ об истребовании у Паутова С.Г. подлинника протокола N 6 общего собрания участников общества также не подлежит удовлетворению. Данный документ должен храниться
в обществе, при этом обществом не представлено доказательств истребования протокола у бывшего генерального директора в установленном законом порядке, в том числе путем заявления соответствующих исковых требований. Более того, при разбирательстве в суде первой инстанции ответчик указывал, что протокол будет им представлен позже.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2010 года по делу N А40-143847/09-159-1108 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.ЕЛОЕВ

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

С.О.БАСКОВА