Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N 09АП-30024/2010 по делу N А40-75926/10-79-413 В удовлетворении заявления об отмене решения об исключении участков 7 и 9 из перечня объектов мелкорозничной сети на территории парка культуры и отдыха отказано правомерно, так как оспариваемый ненормативный правовой акт вынесен в связи с установлением нарушений требований закона в области охраны окружающей среды, не нарушает прав и законных интересов заявителя и не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, поскольку вынесен уполномоченным органом и соответствует закону.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30024/2010

Дело N А40-75926/10-79-413

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Пилуп Ян Леонидович

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-75926/10-79-413 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ИП Пилуп Ян Леонидович

к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы

об оспаривании решения, оформленного заключением.

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от
15.10.2010 отказано в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель) о признании незаконным и отмене решения, оформленного заключением от 27.03.2009 N 06-28-2082/9, Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы (далее ответчик, Департамент) об исключении участков N 7 и N 9 из перечня объектов мелкорозничной сети на территории Парка культуры и отдыха “Фили“.

При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого заключения требованиям действующего законодательства, а также наличия у ответчика полномочий на его выдачу.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что у Департамента отсутствовали основания для издания заключения, поскольку в соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы N 2 от 30.07.2009 действие схемы размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории парка сохранено на 2010 год. Иных документов заявителем не подавалось.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая сведениями о надлежащем извещении заявителя и ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии со схемой размещения объектов мелкорозничной сети на территории ГУК г. Москвы парк
культуры и отдыха “Фили“ на 2009 год размещены 11 летних объектов. Данные объекты размещены в соответствии с заключением Департамента природопользования и охраны окружающей среды от 27.03.2009 N 06-28-2082/9 (л.д. 7 - 11).

В соответствии с протоколом заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при правительстве Москвы N 2 от 30.07.2009 действие схемы размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории парка сохранено на 2010 год, а по автокафе на 3 года (л.д. 17 - 18).

В ходе проведения проверок Управлением государственного экологического контроля в 2009 году при эксплуатации объектов выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды по объектам: Центральная аллея, главный вход (участок N 7), летнее кафе по адресу: Крылатский проезд, вл. 13 (участок 9).

В соответствии с заключением Департамента от 27.03.2009 N 06-28-2082/9 указанные выше участки вошли в перечень объектов мелкорозничной торговли на территории, пригодных для размещения ГУК г. Москвы ПКиО Фили на 2009, однако оспариваемым решением срок действия заключений от 27.03.2009 N 06-28-2082, от 12.05.2009 N 06-28-3419/9 в отношении этих участков на 2010 г. не продлен.

Департаментом 07.04.2010 принято решение, оформленное заключением N 06-28-388/10 об исключении из перечня объектов мелкорозничной сети на территории парка - участка 7 Центральная аллея, главный вход, участка 9 летнее кафе по адресу: Крылатский проезд, вл. 13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный
правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обосновано счел соблюденным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных индивидуальным предпринимателем требований.

Пунктом 2 Постановления Правительства Москвы от 19.11.2002
N 939-ПП полномочия по государственному управлению в области охраны окружающей среды в городе Москве возложены на Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы.

В соответствии с п. 3.15 Положения Департамент готовит заключения о соответствии экологическим требованиям предпроектной и проектной документации, а также почвогрунтов и их компонентов, используемых при проведении работ по рекультивации почв, благоустройству и озеленению территории города Москвы.

Процедура приема документов, подготовки и выдачи заключения о соответствии экологическим требованиям проектной, предпроектной и градостроительной документации на территории города Москвы установлена Регламентом, утвержденным Постановлением правительства Москвы от 26.06.2007 N 539-ПП “Об утверждении регламентов подготовки документов заявителям департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы“ (далее - Регламент).

Пунктом 3.2 Регламента установлено, что Исполнитель экспертного подразделения Департамента проводит натурные обследования, проверочные расчеты и на основании полученных материалов от заявителя в установленные сроки оформляет заключение или мотивированный отказ.

Как видно оспариваемое решение, оформленное заключением, мотивировано, выявленными в результате проверок Управлением государственного экологического контроля в 2009 при эксплуатации летних кафе, расположенных на указанных выше участках, нарушений требований законодательства в области охраны окружающей среды, в связи с чем и отказано в пролонгации на 2010 год.

Как указывает в отзыве на заявление Департамент (л.д. 61 - 62) для возобновления возможности расположения объектов мелкорозничной сети необходимо вновь подать документы.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на уведомление о сносе, в основу которого положено оспариваемое решение, оформленное заключением, в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия лишена возможности дать оценку данному доводу, как не подтвержденному документально.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт, сам по себе не нарушает прав и законных интересов заявителя и
не препятствует осуществлению им предпринимательской деятельности, поскольку вынесен уполномоченным органом и соответствует закону.

Из содержания ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 198 АПК РФ, ст. 46 Конституции РФ в их системном единстве и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 734-О-О, законодательно предусмотрена возможность защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, реальной, а не мнимой, предполагаемой, без достаточных к тому оснований, угрозы нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом судом осуществляется защита только тех прав и интересов заявителей, которые соответствуют действующему законодательству.

Применительно к данному делу суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение соответствовало действовавшему при его принятии законодательству, не нарушало прав и законных интересов заявителя.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 267, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2010 по делу N А40-75926/10-79-413 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ