Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N 09АП-30018/2010-АК по делу N А40-75795/10-76-386 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, НДС, сумм пеней и штрафов удовлетворено правомерно, так как обществом представлены документы на транспортировку и первичные документы, подтверждающие реальность и реализацию товара, а также счета бухгалтерского (налогового) учета, отражающие факт надлежащего учета данных операций и учета дохода от реализации соответствующего товара при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, правомерность применения налоговых вычетов по НДС также документально подтверждена.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 09АП-30018/2010-АК

Дело N А40-75795/10-76-386

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-75795/10-76-386, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по заявлению ЗАО Концерн “РОСМЕТАЛЛ“

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Онечевой В.О. по дов. N б/н от 12.08.2010, Неретиной Н.Р. по дов. N

б/н
от 14.12.2010, Малинской Р.В. по дов. б/н от 12.08.2010,

от заинтересованного лица - Крупенина К.М. по дов. N 05-12/4 от 30.06.2010.

установил:

ЗАО Концерн “РОСМЕТАЛЛ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.04.2010 N 40 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 требования ЗАО Концерн “РОСМЕТАЛЛ“ удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка в период с 18.01.2010 по 17.03.2010 г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ЗАО Концерн РОСМЕТАЛЛ налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принят акт от 25 марта 2010 г. N 229.

Налоговым органом 29.04.2010 вынесено решение N 40 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового
правонарушения, которым ЗАО Концерн “РОСМЕТАЛЛ“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 3 033 294 руб., начислены пени за неполную уплату (несвоевременное перечисление) налогов по состоянию на 08.04.2010 г. в сумме 2 786 473 руб., ЗАО Концерн “РОСМЕТАЛЛ“ предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 г. и 2008 г. в размере 8 939 565 руб., по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 г. в размере 5 809 737 руб., за 2008 г. - 418 999 руб. (общая сумма недоимки - 15 168 301 руб.), уплатить сумму штрафных санкций и пени.

Заявитель 14.05.2010 г. обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке в УФНС России по г. Москве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Как следует из материалов дела в соответствии с договором N 46-06Д от 29 сентября 2006 г., а также спецификациями N 1-10 заявитель в период с 16.10.2006 г. по 31.05.2007 г. приобретал у ООО “Технология“ товар (химическую и металлопродукцию).

В период с 24.04.2007 г. по 31.05.2007 г. заявитель приобрел у ООО “Технология“ товар (химическую и металлопродукцию) на общую сумму 31 238 900 руб. (без учета НДС), а также уплатил поставщику стоимость транспортировки товара железнодорожным транспортом в размере 764 977 руб. (без учета НДС). Общая сумма поставки товара и его транспортировки с учетом налога
на добавленную стоимость составила 37 764 575 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что неправомерное включение заявителем стоимости данной продукции, а также ж/д тарифа в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, поскольку 24.04.2007 г. в ООО “Технология“ произошло изменение в составе органов управления: изменение генерального директора, при этом первичные документы (товарные накладные, счета-фактуры) продолжали подписываться Алексеевой И.Н.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные ЗАО Концерн “РОСМЕТАЛЛ“ документы оформленными с нарушением законодательства РФ, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем, соответствующие затраты, включенные налогоплательщиком в состав расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г., документально не подтверждены.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Документом, оформляемым в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 25 декабря 1998 г. N 132 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций“ при отпуске товаров сторонним организациям, является товарная накладная формы ТОРГ-12, на основании которой организация-покупатель оприходует товарно-материальные ценности.

Претензий к полномочиям, лица, являвшегося генеральным директором ООО “Технология“ на момент заключения договора N 46-06Д или к взаимоотношениям заявителя с контрагентом в течение периода со дня заключения договора N 46-06Д (29 сентября 2006 г.) и по день смены генерального директора, налоговым
органом не представлено.

При этом при заключении договора заявитель, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности контрагента, его надлежащей регистрации в качестве юридического лица, в полномочиях генерального директора контрагента.

Все поставки продукции от организации-поставщика надлежащим образом оформлялись товарными накладными формы ТОРГ-12, подписанными лицом, обладающим, согласно сведениям, имевшимся у заявителя, правом как на заключение договора, так и на подписание первичных документов от имени ООО “Технология“.

Таким образом, по состоянию на 24.04.2007 г. взаимоотношения с ООО “Технология“ носили характер регулярного приобретения товара в рамках одного договора, надлежащим образом заключенного за полгода до изменения генерального директора контрагента.

ООО “Технология“ не сообщило заявителю об изменении в составе своих органов управления, при этом характер отношений с ООО “Технология“ с 24.04.2007 г. не изменялся, в связи с чем, у заявителя не имелось оснований предполагать, что единоличный исполнительный орган контрагента изменился.

Общество продолжало поставлять заявителю продукцию, по номенклатуре, количеству и прочим показателям в полном соответствии с оформляемыми первичными документами. Заявитель продолжал производить оплату по реквизитам, указанным в договоре N 46-06, и оплата не возвращалась банком.

Кроме того, ни налоговым законодательством РФ, ни нормами иных отраслей права не предусмотрена обязанность налогоплательщиков с какой-либо периодичностью истребовать сведения о контрагенте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, а также от 18 января 2005 г. N 36-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут
истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, налогоплательщик, действуя добросовестно, произвел обоснованные, направленные на извлечение дохода расходы, получил и оприходовал на основании первичных учетных документов товар, и в соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ уменьшил налогооблагаемую базу на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных затрат.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение товара и оплату ж/д тарифа, поскольку в период с 24.04.2007 г. по 27.07.2007 г. согласно данным ЕГРЮЛ генеральным директором ООО “Технология“ являлся Рубцов С.Ю., все документы от имени данной компании подписаны Алексеевой И.Н., которая с даты создания и по 23.04.2007 г. являлась единоличным исполнительным органом данной организации.

В ходе проверки инспекцией проведен опрос Рубцова С.Ю., который сообщил, что ООО “Технология“ ему не известна, директором, учредителем и главным бухгалтером ее он не являлся, доверенностей и финансово-хозяйственных документов от имени ООО “Технология“ он не подписывал.

Инспекция ссылается на то, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность данной организацией сдана за 1 квартал 2007 г.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Взаимоотношения заявителя с ООО “Технология“ начались 29.09.2006 г. и ко второму кварталу носили характер регулярной коммерческой деятельности в виде исполнения сторонами заключенного ранее договора поставки.

За предшествующий период претензий у налогового органа к сдаче ООО “Технология“ бухгалтерской или налоговой отчетности, к исполнению иных налоговых обязанностей не имеется, в связи с чем, обстоятельство, на которое ссылается налоговый орган, носит разовый характер и не может свидетельствовать о намерении заявителя
получить от взаимоотношений с данным контрагентом необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с разъяснением, изложенными Пленумом Высшего арбитражного суда РФ в п. 10 Постановления N 53 от 12.10.2006 г., факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не представил доказательств того, что заявитель был осведомлен о данном единичном нарушении ООО “Технология“. Кроме того, действующее законодательство не предоставляет налогоплательщику необходимых полномочий по контролю за совершением поставщиком таких действий, как представление в налоговый орган соответствующей налоговой отчетности.

Все первичные документы с начала отношений заявителя с ООО “Технология“ от имени контрагента подписывались Алексеевой И.Н.

При этом, из материалов дела следует, что налоговым органом проведен опрос Алексеевой И.Н., которая подтвердила, что именно она заключала договор с ЗАО Концерн “РОСМЕТАЛЛ“, а также подписывала все первичные документы от имени данной организации.

Полномочия генерального директора контрагента на момент заключения договора N 46-06 налоговым органом не оспариваются.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота,
применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Товарная накладная формы ТОРГ-12 является документом, форма которого предусмотрена в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации для такого рода хозяйственных операций.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 ФЗ “О бухгалтерском учете“ своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие эти документы.

При этом, никаких изменений в характере взаимоотношений сторон после смены директора ООО “Технология“ не произошло, документального подтверждается того, что заявитель располагал сведениями о таком изменении в составе органов управления инспекцией не представлено, реальность произведенных расходов налоговым органом не оспаривается.

Товар, приобретавшийся как до 24.04.2007 г., так и после реализовывался заявителем, доходы от реализации включались в доходы при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а НДС, начисленный на сумму реализации, уплачивался в бюджет. Товар полностью оплачен, оплата не возвращалась банком и поставки от ООО “Технология“ в связи с неоплатой не приостанавливались.

В соответствии с п. 6 Приказа N 225 от 31.12.2005 г., утвердившего учетную политику на 2006 г. налоговый учет в организации ведется с применением регистров бухгалтерского учета (программа 1С.7), дополнив их необходимыми реквизитами по правилам бухгалтерского учета.

В материалах дела заявителем представлены аналитические регистры бухгалтерского (налогового) учета - карточки счета 41.1 “Товары, приобретенные для перепродажи“ за период с 24.04.2007 г. по 31.05.2007 г. по номенклатуре товаров, приобретенных у ООО “Технология“, из
которых следует, что все товары, приобретенные у ООО “Технология“, оприходованы на счет 41.1, и списаны в момент реализации на счет 90.2.1. “Себестоимость продаж, не облагаемых ЕНВД“. Счет 90 “Продажи“ предназначен для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним. На субсчете 90-2 “Себестоимость продаж“ учитывается себестоимость продаж, по которым на субсчете 90-1 “Выручка“ признана выручка.

Налоговый орган при проведении проверки не предъявил претензий к формированию доходной части налоговой декларации по налогу на прибыль. Сумма прямых расходов налогоплательщика, относящихся к реализованным товарам, отраженная в строке 020 декларации по налогу на прибыль за 2007 г. составляет 558 054 076 руб., которая складывается из оборота за период по счету 90.2 “Себестоимость продаж“ (527 323 682,4 руб.) и 90.07 “Расходы на продажу“ (30 730 394,73 руб.).

Факт включения в сумму 558 054 076 руб. затрат по приобретению товара у ООО “Технология“ в том числе в период после смены генерального директора, подтверждается карточками счета 41, представленными в материалах дела.

Транспортировка товара в адрес покупателей ОАО “Оленегорский горнообогатительный комбинат“, ООО “Торговый Дом Якутуголь“, ФКП “Бийский олеумный завод“ производилась железнодорожным транспортом, при этом отправителем и стороной договора перевозки грузов железнодорожным транспортом заявитель не являлся, в связи с чем, экземпляр железнодорожной накладной ему перевозчиком не предоставлялся. Товар в адрес ООО “ВиброСито“ поставлялся на условиях самовывоза - автотранспортом покупателя заявителя - ООО “ВиброСито“.

Заявителем в материалы дела представлены железнодорожные накладные, подтверждающие транспортировку товара, приобретенного у ООО “Технология“ в период с 24.04.2007 по 31.05.2007, N ЭБ 895974, ЭБ 788065, ЭВ 050363, ЭВ
050292, ЭВ 046341, ЭВ 046302, ЭВ 060935, ЭВ 061270, ЭВ 076318, ЭБ 914667 ЭБ 914248, ЭВ 196765, ЭВ 196919, ЭВ 158353, ЭВ 158232, ЭВ 080715, ЭВ 080626, ЭВ 113331, ЭВ 080659, ЭВ 134051, ЭВ 070537, ЭВ 080583, ЭВ 061815, ЭВ 061626, ЭВ 227639, ЭВ 263316, ЭВ 327834, ЭВ 324239, ЭВ 350526, ЭВ 350368, ЭВ 386266, ЭВ 406169, ЭВ 381387, ЭВ 406090, ЭВ 188620, ЭВ 188665, ЭВ 414663, ЭВ 414835, ЭВ 476055, ЭВ 472811, ЭВ 451340, ЭВ 451436, ЭВ 442976, ЭВ 454045, ЭВ 454228, ЭВ 610949, ЭВ 576636, ЭВ 576707, ЭВ 165329, ЭВ 166921, ЭВ 167125, ЭВ 379105, ЭВ 379316, ЭВ 729164, ЭВ 670934, ЭВ 697449, ЭВ 722386, ЭВ 794599, ЭВ 757520, ЭВ 764556, ЭВ 910647, ЭВ 892571, ЭВ 844522, ЭВ 225285, ЭВ 260487, ЭВ 165176, ЭВ 197795, ЭГ 084666, а также товарные накладные и счета-фактуры на реализацию товара, приобретенного у ООО “Технология“ N 194 от 27.04.2007, N 195 от 30.04.2007, N 184 от 02.05.2007, N 189 от 05.05.2007, N 191 от 06.05.2007, N 211 от 11.05.2007, N 212 от 16.05.2007, N 216 от 16.05.2007, N 215 от 18.05.2007, N 227 от 24.05.2007, N 228 от 29.05.2007, N 229 от 29.05.2007, N 234 от 01.06.2007.

Таким образом, заявителем представлены документы на транспортировку и первичные документы, подтверждающие, что товар, приобретенный у ООО “Технология“ в период с 24.04.2007 г. по 31.05.2007 г., реально приобретен и реализован, а также счета бухгалтерского/налогового учета, отражающие факт надлежащего учета данных операций и учета дохода от реализации соответствующего товара при расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год.

Заявитель, приобретя реальный товар, получил оформленные надлежащим образом документы, информация о содержании и параметрах хозяйственной операции соответствовала действительности, сведения о подписавшем документы лице не противоречили имеющимся у него данным, оплатил товар путем безналичного перечисления стоимости товара и транспортировки на счет, указанный в договоре, реализовал данный товар, и в соответствии с налоговым законодательствам уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на сумму данных документально подтвержденных и обоснованных расходов.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на занижение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 г. на сумму 180 000 руб.

Данная ссылка налогового органа судом не принимается по следующим основаниям.

Расхождение между данными бухгалтерского и налогового учета и отчетности на сумму 180 000 руб., установленное налоговым органом, связано с техническим сбоем программы “Бухгалтерия 1С 7.7“, в которой ведется бухгалтерский и налоговый учет заявителя.

Данное обстоятельство обнаружено заявителем 05.04.2010 г., о чем составлена справка бухгалтера N 1 от 05.04.2010 г., которой заявителем внесены соответствующие исправления в данные бухгалтерского и налогового учета.

При этом данное расхождение между данными налогового учета и отчетности не привело к неуплате или неполной уплате налога. Указанная сумма, включенная заявителем в состав внереализационных расходов, представляет собой остаточную стоимость грузового вагона N 57053308, списанного заявителем в связи с плохим техническим состоянием и несоответствию Правилам безопасности при перевозке опасных грузов по акту о списании основного средства N 1 от 30.11.2007 г. (форма ОС-4).

В целях налогового учета списание не полностью амортизированного имущества возможно при его реализации или ликвидации.

Ликвидация объектов выводимых из эксплуатации основных средств осуществляется в результате: списания в случае морального и (или) физического износа; ликвидации при авариях, стихийных бедствиях и иных чрезвычайных ситуациях, вызванных форс-мажорными обстоятельствами; по другим аналогичным причинам.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ остаточная стоимость не полностью самортизированного ликвидируемого основного средства учитывается в составе внереализационных расходов.

Таким образом, стоимость не полностью самортизированного ликвидируемого основного средства в размере 180 000 руб. обоснованно включена налогоплательщиком в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и указанное налоговым органом расхождение не привело к неуплате (неполной уплате) налога на прибыль за 2007 г., в связи с чем, доначисление налога на прибыль в размере 43 200 руб., соответствующего штрафа и пени незаконно.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что заявитель необоснованно в 2007 г. включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли, затраты, относящиеся к 2006 г., а именно: штрафные санкции за простой вагонов, предъявленные ООО “Торговый дом Якутуголь“ 11.08.2006 г., что привело к неуплате налога в размере 212 032 руб.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 42 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и эта переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, задолженность перед бюджетом в части уплаты конкретного налога не возникает.

В Постановлении N 6045/04 от 16.11.2004 г. Президиум ВАС РФ указал, что признание налогоплательщиком расходов для целей налогообложения в более поздние периоды приводит к возникновению переплаты налога в тех периодах, к которым данные расходы относятся. Такая переплата возникает в связи с тем, что расходы, относящиеся к этим периодам, в силу положений налогового законодательства, могли быть учтены при исчислении налоговой базы, но фактически не учтены. При доначислении налога и привлечении налогоплательщика к ответственности налоговый орган должен учитывать все его обязательства по уплате налогов, и в том числе за предыдущие налоговые периоды.

Заявитель включил указанные расходы в состав внереализационных расходов в связи с тем, что документы с требованием о взыскании указанных штрафных санкций получены именно в 2007 г.

При этом правомерность включения данных расходов в состав внереализационных в целях исчисления налоговой базы налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, факт включения налогоплательщиком указанных затрат в состав внереализационных расходов в более позднем налоговом периоде не привел к неуплате налога в бюджет, в связи с чем, вывод инспекции о наличии недоимки по налогу на прибыль на сумму 212 032 руб., начислению пени в связи с неполной уплатой налога за период с 28.03.2006 г. по 28.03,2007 г. в сумме 26 631 руб., привлечении к ответственности в виде штрафа на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в размере 42 406,4 руб. незаконно.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что в соответствии со ст. 274 НК РФ налогоплательщик неправомерно включил в состав затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли за 2007 - 2008 гг. расходы на оплату авансовых платежей по налогу на прибыль, а также налога на прибыль в 2007 г. - в размере 645 034 руб., неуплата налога на прибыль составила 154 808 руб., за 2008 г. - 1 595 334 руб., неуплата налога на прибыль - 382 880 руб.

Также инспекция ссылается на то, что заявитель не включил во внереализационные расходы сумм процентов за пользование заемными средствами по кредитным договорам сверх установленных нормативов, в связи с чем, за 2007 г. неуплата налога на прибыль составила 210 247 руб., а за 2008 г. - 84 319 руб.

Доводы налогового органа судом не принимаются, поскольку необоснованны по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 87, статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом. В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие истинного размера налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом, не соответствуют принципу объективности и обоснованности.

Согласно ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган обязан определить фактические налоговые обязательства налогоплательщика на основе проверки данных регистров налогового учета и первичных учетных документов, исходя из которых устанавливается правильность исчисление налогоплательщиком налоговой базы, полнота и своевременность уплаты исчисленных налогов в бюджет.

При этом, как при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, так и при принятии решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности налоговый орган должен достоверно установить размер недоимки по налогам, соответствующий действительной налоговой обязанности налогоплательщика.

Из п. 1 ст. 122 НК РФ следует, что размер штрафа при привлечении к ответственности за неполную уплату налога рассчитывается как 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Согласно ст. 75 НК РФ пени начисляются также в зависимости от неоплаченной суммы налога.

В соответствии с актом сверки между заявителем и налоговым органом на момент возникновения обязанности по уплате налога за 2007 г. - по состоянию на 28.03.2008 г. - существовала переплата по налогу на прибыль 62 160 руб. Переплата по состоянию на 28.03.2009 г. по налогу на прибыль составляла 412 217 руб.

Таким образом, на момент уплаты налога у налогоплательщика существовала переплата по тому же налогу, по которому налоговый орган произвел доначисление.

При расчете суммы недоимки по налогу на прибыль, взыскиваемой с налогоплательщика, расчете пеней и штрафа налоговый орган не учел имевшуюся переплату по налогу на прибыль, и произвел доначисление суммы налога, расчет штрафа и пени в нарушение ст. 75, ст. 101, п. 1 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой НК РФ“ неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата налога, которая перекрывает или равна сумме налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, и указанная переплата ранее не зачтена в счет иных задолженностей данного налогоплательщика, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Если у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных п. 4 ст. 81 НК РФ.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в 2007 - 2008 годах на сумму расходов на аренду бассейна противоречащим ст. 252 НК РФ, поскольку данные расходы, по мнению налогового органа, не произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Сумма расходов в 2007 г. составила 71 186 руб., доначислено 17 085 руб., в 2008 г. - 93 983 руб., доначислено - 22 556 руб.

Данные доводы налогового органа судом не принимаются, поскольку указанные затраты полностью соответствуют требованиям, установленным в НК РФ для учета в составе расходов при расчете налогу на прибыль.

В соответствии с п. 1, 2 ст. ст. 255 НК РФ расходы на оплату труда включаются в состав расходов, связанных с производством и реализацией. При этом в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда все расходы, произведенные в пользу работника, предусмотренные трудовым договором и (или) коллективным договором.

Согласно п. 6.5 коллективного договора б/н от 27.12.2006 г., заключенного налогоплательщиком с трудовым коллективом, в обязанности работодателя входит обеспечивать работникам возможность регулярного (не реже одного раза в неделю) посещения плавательного бассейна, в связи с чем, налогоплательщик заключил соответствующий договор на аренду бассейна.

Указанные расходы являются для налогоплательщика экономически обоснованными, в связи с чем, доначисление налога на прибыль за 2007 - 2008 гг. в сумме 39 641 руб., начисление пени и привлечение к ответственности в виде штрафа противоречит закону.

В апелляционной жалобе инспекция ссылается на то, что налогоплательщик в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ в июне 2007 г. неправомерно принял к вычетам НДС со стоимости товара, а также ж/д тарифа в размере 5 760 698 руб., в т.ч. 2 020 114 руб. за апрель, 3 740 584 руб. за май.

Доводы налогового органа судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ (редакция, действовавшая в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Заявитель в течение периода времени с 29.09.2006 г. по 31.05.2007 г. приобретал у ООО “Технология“ химическую и металлопродукцию. Поставщик регулярно и в соответствии с налоговым законодательством РФ предъявлял покупателю суммы налога на добавленную стоимость, выставляя надлежащим образом оформленные счета-фактуры, таким образом, к 24.04.2007 г. между сторонами существовали отношения, носящие характер регулярно осуществляемых на основании ранее заключенного договора хозяйственных операций.

Заявитель не был уведомлен об изменении состава органов управления ООО “Тех“ология“, в связи с чем, получая оформленные таким образом счета-фактуры, действуя на основании имевшейся у него информации, обоснованно принимал суммы НДС, предъявленные ему, к вычету.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ N 467-О от 16.11.2006, N 209-О-О от 20.03.2007 г., N 33-О-О от 24.01.2008 г., при разрешении споров о праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость; порядок применения которых определен в оспариваемых положениях абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 172 НК РФ, то при их разрешении арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителю было известно либо в силу предусмотренной законодательством обязанности должно было быть известно о том, что лицо, выступающее от имени ООО “Технология“, не является его директором, таким образом, для заявителя информация, содержащаяся в счетах-фактурах ООО “Технология“, содержала достоверную информацию, в связи с чем, они обоснованно приняты к учету.

Таким образом, заявитель в апреле и мае 2007 г. обоснованно в соответствии со ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ уменьшил сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты в сумме налога на добавленную стоимость, предъявленного ООО “Технология“ при реализации продукции в за период с 24 апреля по 31 мая 2007 г. на общую сумму 5 760 698 руб.

В апелляционной жалобе довод налогового орган о необоснованном принятии налогоплательщиком к вычету сумм НДС, предъявленных ему при приобретении услуг по аренде бассейна в 2007 - 2008 гг. в размере 12 813 руб. и 16 917 руб. со ссылкой на то, что данные услуги приобретены не для осуществления операций, облагаемых налогом на прибыль, судом не принимается по вышеизложенным обстоятельствам.

Данные расходы понесены заявителем в соответствии с обязанностями налогоплательщика как работодателя согласно заключенному коллективному договору и в соответствии с нормами главы по налогу на прибыль относятся к расходам, связанным с производством и реализацией и направленным на извлечение прибыли.

В соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ к ответственности в виде штрафа по указанной статье налогоплательщики привлекаются за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Согласно ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события налогового правонарушения, отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О указал, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 НК РФ. Таким образом, отсутствие вины при нарушении обязательств в публично-правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения. В связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств суд, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные, связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

В силу указанных норм в предмет доказывания по делу входит установление виновности лица в совершении налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Указанные доказательства налоговым органом не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. по делу N А40-75795/10-76-386 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Р.Г.НАГАЕВ

Судьи

С.Н.КРЕКОТНЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО