Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N 09АП-29311/2010-ГК по делу N А40-54180/10-64-469 Требования о взыскании основного долга, неустойки по договору субаренды вагонов и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку факт неисполнения ответчиком договорной обязанности по внесению арендных платежей подтвержден материалами дела.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2010 г. N 09АП-29311/2010-ГК
Дело N А40-54180/10-64-469
Резолютивная часть постановления объявлена “15“ декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме “22“ декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.
судей Левиной Т.Ю., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании “13“ - “15“ декабря 2010 года
апелляционную жалобу ЗАО “Московия“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от “08“ октября 2010 года,
принятое судьей Зотовой Е.А.
по делу N А40-54180/10-64-469
по иску ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“
к ЗАО “Московия“
о взыскании арендной платы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
от истца: Мягков Г.А. по доверенности от 30.12.2009 г.;
от ответчика: неявка, извещен,
установил:
30.04.2009 г. ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“ (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Московия“ (арендатор) (с учетом выделения нескольких требований в отдельное производство) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора субаренды от 25.03.2008 г. N ЕТК-М/08-03:
- 1667000 руб. просроченной арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом в период с 10.04.2008 г. по 11.12.2008 г. включительно;
- 166700 руб. предусмотренной п. 6.2. Договора неустойки, начисленной за период по 31.12.2008 г. включительно по ставке 0,1% в день от просроченной суммы арендной платы, но не более 10% (расчет - Т. 1, л.д. 97);
- 4410000 руб. предусмотренного п. 9.8. Договора штрафа за досрочный, без предупреждения другой стороны за 90 дней, отказ от исполнения Договора полностью или в части, по ставке 3-кратной ставки арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом, в отношении которого Договор полностью или частично досрочно прекратился (расчет - Т. 1, л.д. 56);
- 1812331 руб. 32 коп. возмещения расходов по доставке объекта аренды к месту его передачи арендодателем в пользование арендатору;
- 257502 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке 8,25% в связи с допущенной в период с 08.08.2008 г. по 19.04.2010 г. просрочкой в возмещении расходов по доставке объекта аренды к месту его передачи арендодателем в пользование арендатору (расчет - Т. 1, л.д. 96).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от “31“ августа 2010 года (Т. 1, л.д. 143 - 144) в удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказано; иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в сумме 249696 руб. 98 коп.; в остальной части иск удовлетворен в полном объеме; с Ответчика в пользу Истца взыскано 23724 руб. 62 коп. возмещения расходов по госпошлине.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (Т. 2, л.д. 2 - 3), в которой он просит обжалуемое решение отменить, указав, что вывод суда первой инстанции, изложенный в обжалуемом решении, а именно: о возникновении у Ответчика возместить Истцу расходы по доставке объекта аренды к месту его передачи арендодателем в пользование арендатору, - основывается на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, того, что по условиям Договора субаренды от 25.03.2008 г. N ЕТК-М/08-03 у Ответчика отсутствует обязанность по возмещению расходов Истца по доставке объекта аренды к месту его передачи в пользование арендатору.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы, Заявитель апелляционной жалобы не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (Т. 2, л.д. 13 - 21).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что 25.03.2008 г. между ООО “Евразийский Трубопроводный Консорциум“ (арендодатель) и ЗАО “Московия“ (арендатор) заключен Договор субаренды N ЕТК-М/08-03 (Т. 1, л.д. 13 - 35), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование 43 вагона с заводскими N 3477, 3478, 3479, 3480, 3481, 3482, 3483, 3484, 3485, 3486, 3487, 3488, 3489, 3490, 3491, 3492, 3493, 3494, 3495, 3496, 3497, 3498, 3499, 3500, 3501, 0146, 0147, 0148, 0149, 0150, 0151, 0152, 0153, 0154, 0155, 0156, 0157, 0158, 0159, 0160, 0161, 0162, 0163.
Условиями Договора субаренды N ЕТК-М/08-03 от 25.03.2008 г. предусмотрено, что арендодатель обязан передать арендатору являющееся объектом аренды имуществом в течение 20 дней со дня заключения указанного Договора на ж.д. ст. Котел Юго-Восточной железной дороги (код станции 438603), при этом расходы по доставке являющегося объектом аренды имущества к месту исполнения обязательства по его передаче в пользование арендатору несет арендодатель.
По пути следования являющегося объектом аренды имущества на ж.д. ст. Котел, когда оно находилось на ст. Тоннельная, арендатор письмом исх. от 31.03.2008 г. N 149 (Т. 1, л.д. 92) обратился к арендодателю с просьбой рассмотреть вопрос о возможности изменения станции передачи вагонов на станцию Старый Ключ ДВС (Т. 1, л.д. 92).
Указанное письмо является применительно к ст. 435 ГК РФ офертой на заключение договора об изменении Договора субаренды N ЕТК-М/08-03 от 25.03.2008 г. в части определения места исполнения арендодателем обязательства по передаче являющегося объектом аренды имущества в пользование арендатору.
Арендодатель письмом исх. от 01.04.2008 г. N 08/04/01-4660 (Т. 1, л.д. 93) выразил согласие передать арендатору вагоны на станции Старый Ключ ДВС, при условии оплаты арендатором разницы в тарифе на порожний пробег между станциями Котел и Старый Ключ.
Указанное письмо является применительно к ст. 443 ГК РФ ответом о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, т.е. отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
В материалах дела отсутствуют доказательства получения арендодателем письменного согласия арендатора о принятии предложения арендодателя, выраженного в письме исх. от 01.04.2008 г. N 08/04/01-4660.
В то же время установлено, что 10.04.2008 г. на ж.д. ст. Котел Юго-Восточной железной дороги арендодатель передал, а арендатор принял 43 вагона, являющиеся объектом аренды по Договору субаренды N ЕТК-М/08-03 от 25.03.2008 г., - что подтверждается подписанными обеими сторонами Актами (Т. 1, л.д. 36 - 39).
Таким образом, 10.04.2008 г. арендатор совершил действия по выполнению указанных в оферте арендодателя исх. от 01.04.2008 г. N 08/04/01-4660 условий договора, что применительно к п. 3 ст. 438 ГК РФ считается акцептом.
Таким образом, Договор субаренды N ЕТК-М/08-03 от 25.03.2008 г. был изменен сторонами соглашением от 10.04.2008 г., заключенным в установленном п. 2 ст. 432 ГК РФ порядке на условиях, изложенных в письме исх. от 01.04.2008 г. N 08/04/01-4660.
Соответственно, Договор субаренды N ЕТК-М/08-03 от 25.03.2008 г. заключен на условиях следующего распределения между арендодателем и арендатором расходов по доставке объекта аренды к месту исполнения его передачи арендатору:
- за счет арендодателя осуществляется доставка объекта аренды до ст. Котел Юго-Восточной железной дороги;
- за счет арендатора осуществляется доставка объекта аренды со ст. Котел Юго-Восточной железной дороги до ст. Старый Ключ ДВС.
Представленными Истцом доказательствами (Т. 2. л.д. 24 - 42) подтверждается несение арендатором в связи с доставкой являющихся объектом аренды вагонов со ст. Котел Юго-Восточной железной дороги до ст. Старый Ключ ДВС расходов (в виде тарифа на порожний пробег) в сумме 1812331 руб. 32 коп.
Однако обязательство по возмещению расходов по доставке являющегося объектом аренды имущества арендатором выполнено не было, - что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания соответствующей задолженности, а также начисленных на нее в период с 08.08.2008 г. по 19.04.2010 г. (с учетом выставленных счетов-фактур (Т. 1, л.д. 94 - 95)) процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке 8% годовых в сумме 249696 руб. 98 коп.
Также установлено, что в нарушение обязательств из Договора аренды от 25.03.2008 г. N ЕТК-М/08-03 арендатором не внесена арендная платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом в период с 10.04.2008 г. по 11.12.2008 г. включительно в сумме 1667000 руб., - что в силу ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя права в судебном порядке требовать взыскания соответствующей задолженности, а также начисленных на нее в период по 31.12.2008 г. включительно неустойки по ставке 0,1% в день, но не более 10%, в сумме 166700 руб.
Доказательств того, что просрочка отсутствует или составляет меньший срок, нежели учтено Истцом при расчете взыскиваемой задолженности, как и доказательств ее добровольного погашения, - Ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер присужденной ко взысканию с Ответчика задолженности соответствует обстоятельствам дела и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного иска в удовлетворенной судом первой инстанцией части.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от “08“ октября 2010 года по делу N А40-54180/10-64-469 оставить без изменения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи:
Т.Ю.ЛЕВИНА
Т.Я.СУМАРОКОВА