Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 N 09АП-27167/2010 по делу N А40-85354/10-149-84 Заявление о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства РФ удовлетворено правомерно, так как ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2010 г. N 09АП-27167/2010

Дело N А40-85354/10-149-84

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей:

Попова В.И., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ ФСФБН в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010

по делу N А40-85354/10-149-84, принятое судьей Лапшиной В.В.

по заявлению ОАО “Группа Упак“

к ТУ ФСФБН в г. Москве

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности от 16.12.2009 N 453-09/7303М - 453-09/7306М

при участии:

от заявителя:

Барсуков В.В. по дов. от 13.08.2010, паспорт <...>;

Ефремов Н.И.
по дов. от 11.06.2010, паспорт <...>;

от ответчика:

Аракелян М.Р. по дов. от 28.06.2010, удост. N 006543;

установил:

Открытое акционерное общество “Группа Упак“ (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановлений ТУ ФСФБН в г. Москве (далее - ответчик, административный орган, ФСФБН) от 16.12.2009 N 453-09/7303М - 453-09/7306М о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением от 28.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, протоколы об административных правонарушениях рассмотрены без рассмотрения ходатайства заявителя об отложении составления протоколов, в связи с невозможностью явки законного представителя и выдачи доверенности на представление интересов общества.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в удовлетворении ходатайства общества об отложении даты составления протокола было отказано путем направления телеграммы от 01.12.2009 N Т-659.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в ходе составления протокола об административном правонарушении не может быть рассмотрено ходатайство об отложении дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что при
составлении протокола были существенно нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнения контракта от 28.11.2008 г. N 2, заключенного между ОАО “ГРУППА УПАК“ и компанией-нерезидентом ГПО “Артемсоль“ (паспорт сделки N 09010082/1623/0000/2/0), ОАО “ГРУППА УПАК“ импортировало товары по следующим ГТД:

- N 10101030/030309/0001011, согласно отметке таможенного органа в графе “D“ данной ГТД выпуск товаров осуществлен 03.03.2009, справки о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 14.04.2009;

- N 10108030/040309/0001054, согласно отметке таможенного органа в графе “D“ данной ГТД выпуск товаров осуществлен 04.03.2009, справки о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 14.04.2009;

- N 10101030/060309/0001137, согласно отметке таможенного органа в графе “D“ данной ГТД выпуск товаров осуществлен 06.03.2009, справки о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 01.04.2009;

- N 10101030/070309/0001144, согласно
отметке таможенного органа в графе “D“ данной ГТД выпуск товаров осуществлен 07.03.2009, справки о подтверждающих документах представлена в уполномоченный банк 01.04.2009.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.03 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п. 4 ст. 23 ФЗ от 10.12.03 г. N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ в целях осуществления валютного контроля агенты валютного контроля в пределах своей компетенции имеют право запрашивать и получать от резидентов и нерезидентов документы (копии документов), связанные с проведением валютных операций, открытием и ведением счетов.

В порядке п. 4 ст. 5 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ ЦБ РФ устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“.

Согласно п. 2.4. Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок,
не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа “D“), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10101030/030309/0001011 в срок не позднее 18.03.2009, по ГТД N 10108030/040309/0001054 в срок не позднее 19.03.2009, по ГТД N 10101030/060309/0001137 в срок не позднее 21.03.2009, по ГТД N 10101030/070309/0001144 в срок не позднее 22.03.2009.

Однако, ОАО “ГРУППА УПАК“ в установленный срок не исполнило обязанность и не представило соответствующие документы в уполномоченный банк, что не оспаривается заявителем. Справки представлена в банк 14.04.2009 г. и 01.04.2009 г. соответственно.

В соответствии с п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 г. N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“, зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 г. за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2008 г., справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П относится к формам учета по валютным операциям.

Оспариваемыми постановлениями ОАО “ГРУППА УПАК“ от 16.12.2009 с N 453-09/7303М по N 453-09/7306М признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена ч.
6 ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей за каждое вменяемое правонарушение.

Решениями вышестоящего органа - Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 02.07.2010 г. N 43-00-10/30Р, N 43-00-10/31Р, N 43-00-10/32Р, N 43-00-10/32Р постановления Территориального управления оставлены без изменения, а жалобы ОАО “ГРУППА УПАК“ без удовлетворения.

При принятии решения по делу суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком требований законодательства, регулирующего процедуру привлечения юридических лиц к административной ответственности.

Как следует из ч. 2 ст. 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

По факту выявленных нарушений старшим государственным таможенном инспектором отдела валютного контроля Московской таможни составлены протоколы от 01.12.2009 по делам N 10129000-776/2009, N 10129000-777/2009, N 10129000-778/2009, N 10129000-779/2009 об административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Из содержания норм ст. 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 46 от 26.07.2007 г., при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует
проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из содержания указанных протоколов следует, что они оставлены без участия законного представителя ОАО “ГРУППА УПАК“.

Из представленных материалов административного дела следует, что на составление протоколов Общество вызывалось таможенным органом путем направления телеграммы на 01.12.2009 к 11 ч. 00 мин. В свою очередь заявитель также путем направления телеграммы представил ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с отсутствием руководителя организации в стране и невозможностью участия представителя, так как некому выдать доверенность на участие в административном деле. Ходатайство поступило в таможенный орган 30.11.09 г. в 12 ч. 13 мин., что документально подтверждено.

В материалах дела имеются командировочное удостоверение, авиабилеты на имя Волкова Анатолия по маршрутам Москва - Донецк на 19.11.2009, Киев - Москва на 04.12.2009, справка из лечебного учреждения (л.д. 50 - 52, том 1), из которой следует, что руководитель организации с 20.11.2009 по 02.12.2009 находился на лечении на территории Украины.

Учитывая данные конкретные обстоятельства дела, Ответчику было необходимо назначить новую дату составления протоколов об административных правонарушениях, с целью обеспечения соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из текста протоколов об административном правонарушении от 01.12.2009, представленных административным органом не следует, что рассматривалось
ходатайство заявителя о переносе даты составления протоколов.

Довод апелляционной жалобы об ответе на ходатайство телеграммой от 01.12.2009 N Т-659 судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из содержания п. п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 29.12 КоАП РФ процессуальным документом, выносимым административным органом по результатам рассмотрения ходатайства, поступившего в ходе производства по делу об административном правонарушении, является определение. Телеграмма не является ответом на поданное ходатайство. Кроме того, текст телеграммы от 01.12.2009 N Т-659, на которую ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в суды первой и апелляционной инстанции ФСФБН не представлен.

Анализируя материалы дела, апелляционный суд соглашается с Арбитражного суда г. Москвы о том, что законный представитель ОАО “ГРУППА УПАК“ 01.12.2009 не имел реальной возможности участвовать в составлении протоколов в силу его отсутствия в стране либо выдать доверенность на представление интересов Общества по конкретному административному делу, данные доводы документально подтверждены.

При указанных обстоятельствах протоколы от 01.12.2009 по делам N 10129000-776/2009, N 10129000-777/2009, N 10129000-778/2009, N 10129000-779/2009, составленные с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу ст. 64 АПК РФ и ст. 26.2 КоАП РФ не могут быть признаны надлежащим и допустимым доказательством наличия в действиях заявителя состава вменяемых административных правонарушений.

Данные процессуальные нарушения при составлении протоколов об административных правонарушениях не позволили всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, нарушения носят существенный характер, поэтому оспариваемые постановления подлежат отмене, в силу положений п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ
от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-85354/10-149-84 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В.БЕКЕТОВА

Судьи:

В.И.ПОПОВ

Д.Е.ЛЕПИХИН