Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 N 09АП-29832/2010-ГК по делу N А40-88844/10-37-713 Требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29832/2010-ГК

Дело N А40-88844/10-37-713

Резолютивная часть постановления объявлена “17“ декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “21“ декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года

по делу N А40-88844/10-37-713, принятое судьей Ю.А. Скачковой

по иску ОАО “АльфаСтрахование“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании 16 072 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

установил:

ОАО “АльфаСтрахование“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением
о взыскании с ОСАО “Ингосстрах“ в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 16 072 руб. 44 коп., составляющих невыплаченную часть страхового возмещения.

Решением суда от 08.10.2010 иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ненадлежащим образом.

ОСАО “Ингосстрах“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Заключением экспертизы установлена сумма ущерба в размере 24 229 руб. 82 коп., данная сумма перечислена истцу. Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнено его обязательство по выплате страхового возмещения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сумма ущерба определена экспертом с учетом износа транспортного средства и повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Туссан, регистрационный знак А 197 УМ 177, под управлением Масловского Ф.А., и автомобиля Фольксваген Падди, регистрационный знак Р
546 АР 177, под управлением Курнаева И.В.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Масловским Ф.А. п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии 2 отдела ДПС на спецтрассе ГУВД г. Москвы, постановлением 77 АЕ N 0717549 по делу об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобиль Фольксваген Падди, регистрационный знак Р 546 АР 177, был поврежден, что подтверждается указанной справкой ГИБДД, Актом осмотра транспортного средства N 71-480 от 07.09.2007.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 40 302 руб. 26 коп., что подтверждается заказ-нарядом на работы N 744, актом сдачи-приемки выполненных работ от 19.11.2007, счетом N 898 от 19.11.2007.

Поскольку на момент ДТП автомобиль Фольксваген Падди, регистрационный знак Р 546 АР 177, был застрахован ОАО “АльфаСтрахование“ по договору страхования средств наземного транспорта (страховому полису) N 0827/341/2490/06 от 26.10.2006, истец выплатил страховое возмещение в размере 40 302 руб. 26 коп. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением N 3845 от 29.01.2008.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Масловского Ф.А, при управлении
им автомобилем Хендай Туссан, регистрационный знак А 197 УМ 177, была застрахована ОСАО “Ингосстрах“ по полису ОСАГО ААА N 0426934323.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 24 229 руб. 82 коп.

Отказ в выплате оставшейся части страхового возмещения явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в заявленной сумме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Заключением экспертизы установлена сумма ущерба в размере 24 229 руб. 82 коп., данная сумма перечислена истцу, таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнено его обязательство по выплате страхового возмещения.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Сумма, указанная в представленном ответчиком Заключении эксперта, определена исходя из стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства и повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП.

Между тем, учитывая дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место до вступивших в силу 01 марта 2008 года изменений в ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, который на момент ДТП не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество до момента наступления страхового случая, то есть предусматривал полное возмещение ущерба, без вычета износа запасных частей, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения в данном случае в полном объеме ущерба, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля страхователя истца.

Также экспертом при расчете размера ущерба исключены работы, запасные части и материалы, связанные с устранением повреждений поворотника левого и фары правой, не относящихся, по мнению эксперта, к рассматриваемому ДТП, с учетом содержания справки ГИБДД.

Однако апелляционный суд не может согласиться с правомерностью
такого расчета.

Учитывая характер дорожно-транспортного происшествия, силу столкновения, а также локализацию удара, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые ответчиком повреждения относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

В частности, автомобиль страхователя истца, согласно справке ГИБДД, получил повреждения левого переднего крыла, решетки радиатора, левой передней фары, переднего бампера с накладкой. Детали, относимость повреждений которых к рассматриваемому ДТП оспаривает ответчик, находятся в поврежденных зонах.

Кроме того, справка ГИБДД составлена инспектором на месте ДТП, то есть лицом, не имеющих специальных познаний в области осмотра транспортного средства и не обладающим специальным оборудованием для проведения осмотра, в связи с чем указанная справка не является документом, на основании которого определяется размер причиненного ущерба.

Все повреждения автомобиля, в том числе, спорные, указаны в акте осмотра транспортного средства, составленным экспертом при непосредственном осмотре автомобиля спустя небольшое время после ДТП.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все устраненные в результате восстановительного ремонта автомобиля страхователя истца повреждения относятся к рассматриваемому ДТП с участием страхователя ответчика.

Также апелляционный суд учитывает, что представленное ответчиком Заключение составлено экспертом на основании документов, в частности, справки ГИБДД, без непосредственного осмотра автомобиля, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОСАО “Ингосстрах“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении иска ОАО “АльфаСтрахование“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года по делу N А40-88844/10-37-713 оставить без изменения, апелляционную
жалобу ОСАО “Ингосстрах“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН