Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 N 09АП-29652/2010 по делу N А40-82947/10-92-439 В удовлетворении заявления о признании незаконным акта таможенного органа о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах отказано правомерно, так как обществом при декларировании было указано на то, что ввезенный товар представляет собой ремни из полимерных материалов, в то время как в результате таможенного досмотра был установлен факт ввоза ремней из текстиля и искусственной кожи.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29652/2010

Дело N А40-82947/10-92-439

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО “ЦентрО“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-82947/10-92-439 судьи Уточкина И.Н.

по заявлению ООО “ЦентрО“

к Щелковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Спинко В.А. по дов. от 09.11.2010 N 211, паспорт <...>

от ответчика: Семенчева Е.А. по дов. от 21.12.2009 N 04-21/65,
уд. ГС N 189735

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 ООО “ЦентрО“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Щелковской таможни от 18.06.2010 по делу об административном правонарушении N 10110000-168/2010.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его неправильным и подлежащим отмене.

Просит решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Щелковская таможня просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу образцы товара представляют собой ремни поясные, изготовленные из полимерного материала, массовая доля которого во всех трех образцах составляет 100%.

В связи с этим полагает, что сведения об описании товара, заявленные при таможенном оформлении не являются недостоверными.

Пояснил, что задекларированный Обществом товар на 100% состоит из полимерного материала, а в товарную группу 62 ТН ВЭД включаются только готовые изделия из любого текстильного материала.

В силу этого считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Представитель Щелковской таможни в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои
доводы.

Указал на то, что правомерность выводов таможни подтверждается заключением эксперта, в котором указано, что предъявленные к таможенному оформлению товары представляют собой ремни текстильные полимерные.

В силу этого считает, что данный товар должен классифицироваться в позиции, в которую включаются готовые изделия (принадлежности к одежде) из любого текстильного материала.

Полагает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП России предусмотрена административная ответственность.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 на Сергиево-Посадском таможенном посту Щелковской таможни ООО “ЦентрО“ предъявило к таможенному оформлению по ГТД N 10110080/150410/0006673 товар - ремни из текстиля и искусственной кожи в ассортименте, коды ТН ВЭД ТС 6217100000, 3926200000, страна происхождения товаров Китай, общей стоимостью 183 473,78 долларов США, ставка ввозной таможенной пошлины 10%.

Согласно Акту таможенного досмотра от 21.04.2010 N 10110080/210410/001319 часть товара N 2 представляет собой пояса (ремни) текстильные различной цветовой гаммы: артикул WFA-11845 (TM) CENTRO в количестве 1 132 штук весом брутто 138,5 кг, весом нетто 134 кг; артикул WFA-2 (TM) CENTRO в количестве 2 521 штуки, весом брутто 133 кг, весом нетто 125 кг; артикул W 12 (TM) CENTRO в количестве 2 500 штук, весом брутто 304 кг, нетто 298 кг, которые в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ТС должны классифицироваться кодом 6217 10 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка таможенной
пошлины 10%, но не менее 3 Евро/кг).

С учетом изменения ставки таможенной пошлины сумма неуплаченных таможенных платежей составила 54 999,79 руб.

27.04.2010 должностным лицом Щелковской таможни было вынесено определение N 10110000-168/2010 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

В результате таможенного досмотра, проведенного 11.05.2010 было установлено, что товар с биркой “ремень женский, артикул YF09016 материал: искусственная кожа“ в количестве 264 шт., вес нетто 27,5 кг не задекларирован по ГТД N 10110080/150410/0006673. Товар с биркой “ремень женский, артикул WFA-11845, материал: текстиль“ в количестве 1 132 шт., вес нетто 134,5 кг задекларирован кодом 3926 20 000 0 ТН ВЭД ТС (ремень из полимерных материалов). Товары с бирками: “ремень женский, артикул WFA-2, материал искусственная кожа“ и “ремень женский, артикул W12, материал: искусственная кожа“ являются комбинированными (часть ремня из текстильного материала, а часть из полимерного).

18.05.2010 г. была назначена товароведческая экспертиза товара, явившегося предметом административного правонарушения, производство которой было поручено АНО “СОЮЗЭКСПЕРТИЗА“ ТПП РФ.

26.05.2010 было получено заключение эксперта АНО “СОЮЗЭКСПЕРТИЗА“ ТПП РФ N 026-06-00934, которое было направлено в ОТН и ПТ таможни с целью подтверждения принятого решения о классификации товара N 10110000/18-25/129.

Согласно данному заключению ремни W12, WFA-2, WFA-1845 изготовлены из полимерного текстильного материала.

Согласно ответу ОТН и ПТ таможни в товарную позицию 6217 ТН ВЭД ТС включаются готовые изделия (принадлежности к одежде) из любого текстильного материала.

27.05.2010 Щелковской таможней в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-168/2009, которым ООО “ЦентрО“ вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое
предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении при декларировании товара недостоверных сведений о характеристиках товара, влияющих на правильность классификации товара.

18.06.2010 Щелковской таможней с участием представителя Общества было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10110000-168/2009, в соответствии с которым ООО “ЦентрО“ было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере? суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 27 499,90 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ООО “ЦентрО“ содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

При этом суд правомерно указал на то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенным органом при их пересечении через таможенную границу Российской Федерации.

Декларирование производится декларантом либо таможенным брокером по выбору декларанта.

Согласно п. 1 ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации в письменной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 3 ст. 124 ТК
РФ предусмотрены основные сведения о товарах, которые указываются в таможенной декларации, в том числе их таможенная стоимость.

В соответствии со ст. 322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами являются товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации. Налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Согласно п. 1 ст. 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

В соответствии с п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что Обществом при декларировании было указано на то, что ввезенный товар представляет собой ремни из полимерных материалов, в то время как в результате таможенного досмотра был установлен факт ввоза ремней из текстиля, искусственной кожи.

Факт ввоза Обществом изделий из полимерного текстильного материала подтверждается заключением эксперта АНО “СОЮЗЭКСПЕРТИЗА“ ТПП РФ N 026-06-00934 по результатам товароведческой экспертизы.

Данное обстоятельство непосредственно повлияло на классификацию товара и занижение подлежащих уплате таможенных платежей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения.

Оценивая наличие в действиях Общества вины, суд также обоснованно указал на то, что, вступая в таможенные правоотношения, ООО “ЦентрО“ должно не только знать о существование обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

При этом суд правомерно отметил, что в соответствии с п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ
административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-82947/10-92-439 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Б.С.ВЕКЛИЧ

Ж.В.ПОТАШОВА