Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 N 09АП-29629/2010 по делу N А40-90242/10-84-424 В удовлетворении требований о признании незаконными действий уполномоченного органа по государственной регистрации права собственности на машино-место отказано правомерно, поскольку оспариваемые действия соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 г. N 09АП-29629/2010

Дело N А40-90242/10-84-424

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Захарова С.Л.,

судей:

Гончарова В.Я., Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010

по делу N А40-90242/10-84-424, принятое судьей Бородулей Т.С.,

по заявлению Департаменту имущества города Москвы

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по г. Москве

о признании незаконными действий

третье лицо: Голентовский В.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Феофанова И.О. по доверенности от 15.12.2009, удостоверение N
0670;

Жданович Л.А. по доверенности от 21.12.2009, удостоверение N 0591;

Стефанова М.И. по доверенности от 15.12.2009, удостоверение N 0664;

от заинтересованного лица - Полушкин П.С. по доверенности от 03.02.2010, паспорт <...>; Сатыев Р.И. по доверенности от 24.11.2009, паспорт <...>

от третьего лица - Кошкин А.И. по доверенности от 02.08.2010, паспорт <...>.

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - заявитель, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и противоречащими ст. ст. 13, 17 абз. 4, 6, 10, 11 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ от 21.07.2009 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ действий Управления Росреестра по Москве по произведенной 13.01.2009 государственной регистрации права собственности Голентовского В.В. на машино-место N 2219 (этаж 2, пом. 1, комн. 2) площадью 17,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5 - 19, соор. 1 (запись регистрации N 77-77-11/055/2008-673); обязании Управления Росреестра по Москве исключить из ЕГРП запись о регистрации права собственности Голентовского В.В. на машино-место N 2219 (этаж 2, пом. 1, комн. 2) площадью 17,4 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Подвойского, д. 5-19, соор. 1 (запись регистрации N 77-77-11/055/2008-673) (с учетом уточнения требований заявителем в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия Управления Росреестра по Москве соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя, сослался на ненадлежащий способ защиты заявителем своих прав.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ДИгМ подал апелляционную жалобу, в
которой просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить. В обоснование этого указывается, что ДИгМ выбран правильный способ восстановления его нарушенных права, ссылаясь при этом на абзац 2 п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 13.12.2010 по 14.12.2010.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают их необоснованными, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложили свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13.01.2009 регистрирующим органом произведена запись N 77-77-11/055/2008-673 о регистрации права собственности Ф.И.О. на машино-место N 2219 (этаж 2, пом. I, комн. 2) площадью 17,4 кв. м по адресу: Москва, ул. Подвойского, д. 5 - 19, соор. 1.

Заявитель, полагая, что оспариваемые действия по регистрации не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Голентовский В.В. является собственником нежилого помещения - машино-места N 2219 расположенного по адресу: Москва, ул. Подвойского дом 5-19, сооружение 1, 2-й этаж, помещение 1, комната 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 77АК N 015434, выданного 13.01.2009 г.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 содержится разъяснение о том, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В настоящему случае право собственности третьего лица на объект недвижимого имущества зарегистрировано, в связи с чем оспаривание этого права возможно только в исковом порядке. Следовательно, обращение ДИгМ в суд с требование об оспаривании действий регистрирующего органа по регистрации права собственности в порядке главы 24 АПК РФ свидетельствует о том, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка ДИгМ на абзац 2 пункта 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от
29.04.2010, которым установлено, что если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела, не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку, возможность оспаривания действий регистрирующего органа касается только тех лиц, которые находятся в непосредственных правоотношениях, связанных с совершением регистрационных действий. В настоящем случае ДиГМ не является стороной в таких правоотношениях, поскольку они возникли исключительно между Управлением Росреестра по Москве и третьим лицом - Голентовским В.В.

При этом следует отметить, что в рассматриваемом случае права ДИгМ затронуты самим фактом регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество и выдачей свидетельства о праве собственности на него, а не действиями регистрирующего органа по государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество.

Учитывая, что право собственности Голентовского В.В. на спорное недвижимое имущество установлено свидетельством о регистрации права собственности и не оспорено в установленном законом порядке, а заявитель по настоящему делу не является субъектом правоотношений, связанных с регистрацией права собственности третьего лица, то следует признать, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является правильным.

Что касается иных доводов, приведенных в апелляционной жалобе, то в силу вышеизложенного они не могут служить основанием для его отмены либо изменения.

Ссылка представителя заявителя на судебные решения судов общей юрисдикции, в которых содержатся выводы об отсутствии оснований для признания права собственности иных физических
лиц на машино-места на той же гаражной стоянке, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не имеют преюдициального характера и, к тому же, не относятся к предмету заявленных по настоящему делу требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основанием для отмены вынесенного судебного акта, судом не допущено.

руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2010 по делу N А40-90242/10-84-424 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

В.А.СВИРИДОВ