Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N 09АП-29913/2010-ГК по делу N А40-77906/10-50-667 В удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга, пени по договору на выполнение подрядных работ отказано правомерно, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком оплачены работы, указанные в подписанных между сторонами актах о приемке выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 09АП-29913/2010-ГК

Дело N А40-77906/10-50-667

Резолютивная часть постановления объявлена “16“ декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “20“ декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Овчинниковой С.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Амтрейд инженеринг“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 г.

по делу N А40-77906/10-50-667, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО “Амтрейд инженеринг“

к ООО “Профессионально-эксплуатационный центр“

о взыскании 71 396,72 долларов США

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка, извещен.

от ответчика: Макешин Г.В. по дов. от 26.07.2010 г.

установил:

ООО “Амтрейд инженеринг“ обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Профессионально-эксплуатационный центр“ 71 396,72 долларов США, составляющих в том числе: 67 996,88 долларов США основного долга, 3 399,84 долларов США пени.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, обратился с ходатайством об уточнении исковых требований и просил взыскать с ООО “Профессионально-эксплуатационный центр“ задолженность по договору N АИ028 от 16.05.2007 в размере 67 996,88 долларов США эквивалентом соответствующей сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, пени в размере 3 399,84 долларов США эквивалентом соответствующей сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Данное ходатайство удовлетворено судом.

Решением суда от 04 октября 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказаны правомерность и обоснованность заявленного иска.

ООО “Амтрейд инженеринг“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом в решении неправильно указана сумма перечисленного ответчиком аванса.

Также заявитель жалобы указывает на то, что акт N 1 от 30.06.2007 ответчик не оплачивал, так как сумма по указанному акту составляет 26 802,52 долларов США согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2007. Ответчик оплатил акт N 2 и акт N 3, которые не подписывал и якобы не получал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не принял во внимание то, что объект (кинотеатр) был открыт,
при этом ответчиком не представлено доказательств того, что работы выполнялись другими организациями.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что платежи производились ответчиком с просрочкой.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение подрядных работ N АИ028 от 16.05.2007, в соответствии с которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и из своего материала монтаж систем вентиляции, отопления и охлаждения, водопровода и канализации на объекте Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 48, в соответствии с утвержденным проектом, рабочей документацией дизайн-проекта, требованиями СНиП 3.01.01. МГСН 2.07-01, и сдать выполненные работы в срок, указанный в настоящем договоре. Заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их
результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2.1 договора цена договора в соответствии с Протоколом согласования объема работ и договорной цены составляет 467 973,55 долларов США.

Пунктами 4.1 и 4.2 договора предусмотрены сроки выполнения работ: дата начала работ - дата перечисления аванса, дата окончания работ 90 дней с даты перечисления аванса.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из пункта 3.1 договора следует что до момента начала выполнения работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 70%, что составляет 327 581,48 долларов США.

Согласно п. 3.2 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы в объеме, не превышающем объем, установленный договором. Подтверждением выполненных работ являются Акты о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Ответчик перечислил аванс, что подтверждается платежным поручением N 1013 от 23.05.2007.

Между истцом и ответчиком также были подписаны Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 30.06.2007 и N 2 от 31.07.2007.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы последний оплатил, что подтверждается платежными поручениями N 151 от 04.04.2008 и N 152 от 04.04.2008.

Всего с учетом аванса ответчиком в пользу истца по договору N АИ028 от 16.05.2007 было оплачено 399 970,82 долларов США.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком оплачены работы, указанные в подписанных между сторонами актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, что подтверждается имеющимся в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что акт N 1 от 30.06.2007
ответчик не оплачивал, является необоснованным.

В обоснование заявленных исковых требования истец сослался также на Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 4 от 20.02.2008, который не был подписан ответчиком, несмотря на то, что работы, указанные в акте, по утверждению истца, были выполнены истцом качественно и надлежащим образом.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признанным им обоснованными.

Из пункта 3.4 договора следует, что подрядчик направляет заказчику подписанный им Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) не позднее 25 числа отчетного месяца. В течение 5-ти банковских дней после получения Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подрядчик обязан их рассмотреть, подписать или предъявить свои возражения и претензии.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд в решении, истцом в нарушение условий п. 3.4 договора не представлено доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика в сроки, предусмотренные договором, подписанного истцом Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 4 от 20.02.2008 и счета на его оплату. В связи с неисполнением истцом данной обязанности, работы, указанные в акте
N 4 от 20.02.2008, не могут считаться принятыми ответчиком.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что объект (кинотеатр) был открыт, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору N АИ028 от 16.05.2007 размере 67 996,88 долларов США.

Поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору, требование о взыскании пени за задержку сроков оплаты работ в сумме 3 399,84 долларов США также правомерно признано судом необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что судом в решении неправильно указана сумма перечисленного ответчиком аванса.

Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены либо изменения решения.

Неправильное указание суммы аванса является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения, и может быть исправлена определением суда.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ООО “Амтрейд инженеринг“ не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года по делу N А40-77906/10-50-667 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Амтрейд инженеринг“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

С.Н.ОВЧИННИКОВА

Б.В.СТЕШАН