Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N 09АП-28705/2010-АК по делу N А40-92698/10-119-502 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без лицензии отказано правомерно, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 09АП-28705/2010-АК

Дело N А40-92698/10-119-502

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохина И.А.

рассмотрев в судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-92698/10-119-502, принятое судьей Быковой Ю.Л.,

по заявлению Межрайонной ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к ООО “Легионер“

о привлечении к административной ответственности, при участии:

от заявителя: не явился,
извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Межрайонная ИФНС России N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Легионер“ (далее - ответчик, общество) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с истечением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган оспорил его в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда в связи с неправильным применением нормы процессуального права, указывает на то, что поскольку общество при проведении азартных игр нарушает права потребителя, то срок давности за указанное длящееся правонарушение составляет в силу частей 1 и 2 ст. 4.5 КоАП РФ один год со дня его обнаружения.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания стороны своих представителей в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что принятое по данному делу судебное решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.05.2010
на основании приказа начальника названного налогового органа от 11.05.2010 N 12-05/12и ответчиком в арендуемом на основании договора субаренды от 26.03.2010 нежилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская обл., г. Котлас, проспект Мира, д. 31 “А“, проведена проверка деятельности общества на предмет соответствия проводимой тиражной стимулирующей лотереи “Формула Лото“ условиям ее проведения и действующему законодательству (л.д. 4, 60 - 62).

В ходе проверки выявлено, что общество фактически осуществляет деятельность по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии) с использованием лотерейных автоматов в количестве 20 единиц, что является нарушением, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлены протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 19.05.2010 (л.д. 11 - 12), акт проверки от 07.06.2010 (л.д. 18 - 23).

29.06.2010 уполномоченным в силу ч. 3 ст. 28.3 КоАП РФ должностным лицом налогового органа в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте данного процессуального действия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, после чего 19.07.1010 в порядке ст. 28.8 КоАП РФ налоговый орган обратился с соответствующим заявление в арбитражный суд (л.д. 2, 24 - 38), отказавший в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение
данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна). За данное административное правонарушение для юридических лиц установлено наказание в виде административного штрафа в размере от 40 000 рублей до 50 000 рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с истечением 19.08.2010 установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, исчисленного со дня обнаружения административного правонарушения (19.05.2010).

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости применения годичного срока давности привлечения к административной ответственности в связи с нарушением прав потребителей является несостоятельным и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за осуществление обществом предпринимательской деятельности в виде проведения азартной игры без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), а не за нарушение прав потребителей.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах принятое по данному делу судебное решение является законным,
обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст. ст. 15, 206 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-92698/10-119-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ