Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 N 09АП-24491/2010-ГК по делу N А40-58865/10-113-494 Исковые требования о взыскании задолженности и пеней по договору аренды удовлетворены правомерно, так как в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей истцом в одностороннем порядке договор расторгнут путем направления ответчику уведомления, доказательств погашения задолженности в установленный сторонами срок ответчиком не представлено.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2010 г. N 09АП-24491/2010-ГК

Дело N А40-58865/10-113-494

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Межрегионресурс“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 года по делу N А40-58865/10-113-494, принятое судьей Коротковой Е.Н. по иску ООО “КС-Траст“ к ООО “Межрегионресурс“ о взыскании 393 034 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянюк Д.А. по доверенности от 20.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ООО “КС-Траст“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым
заявлением к ООО “Межрегионресурс“ о взыскании с ответчика на основании договора аренды N П/2-142 от 01.09.2009 года задолженности по арендной плате в размере 375 750 руб., пени в размере 17 284 руб.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 309, 382, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не выполнены условия в части оплаты аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ответчиком были допущены нарушения условий договора аренды в части уплаты арендных платежей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Межрегионресурс“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.08.2010 года, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Также заявитель указал, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение
следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО “КС-ТРАСТ“ и ООО “Межрегионресурс“ заключен договор аренды N П/2-142 от 01.09.2009 года, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение под административно-офисные нужды, объектом являются нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Пришвина, д. 8, корп. 2, общей площадью 100,2 кв. м. Данные помещения принадлежат арендодателю (истцу) на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007 года.

Срок договора установлен с 01.09.2009 года по 31.07.2010 года (п. 8.1, п. 8.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется уплачивать арендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в договоре срока арендную плату из расчета 18 000 руб. (включая НДС), за 1 кв. м в год. Согласно п. 4.2 договора арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 5 числа текущего месяца.

ООО “КС-ТРАСТ“, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, в одностороннем порядке расторг договор аренды N П/2-142 от 01.09.2009 года, руководствуясь п. 7.2, п. 7.3.3 договора, путем направления арендатору уведомления от 09.04.2010 года (исх. N 40), с требованием о погашении задолженности по арендным платежам.

В связи с тем, что ответчик задолженность по арендной плате за период с 02.02.2010 г. по 15.04.2010 г. (даты расторжения договора) не погасил, истец обратился в суд с заявлением о принудительном исполнении, начислив пени на сумму задолженности в соответствии с п. 5.2 договора аренды.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан
своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по оплате арендной плате, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за период с 02.02.2010 года по 15.04.2010 года в размере 375 750 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей выполнены не в полном объеме, доказательств отсутствия задолженности по арендной плате не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании основного долга в размере 375 750 руб. за период с 02.02.2010 года по 15.04.2010 года.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом, свои обязательства по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, доказательств оплаты долга в размере 375 750 руб. не представил.

Истец на основании пункта п. 5.2 Договора аренды начислил неустойку в размере 17 284 руб., из расчета 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального
права, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца указанных сумм долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно указал, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о назначении предварительного судебного заседания, материалами дела не подтверждается.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (часть 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что
определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2010 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 05.07.2010 г. на 16 час. 30 мин., направленно ответчику по месту его регистрации (л.д. 52 - 53).

По указанному же адресу, а также адресу, указанному в договоре аренды, ответчику было направлено и определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству на 04.08.2010 г. на 09 час. 15 мин. Однако судебные извещения были возвращены почтой в адрес суда с отметкой “истек срок хранения“ и “организация не значится“ (л.д. 52 - 53).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о дате слушания дела, был лишен возможности участвовать в предварительном судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Межрегионресурс“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2010 года по делу N А40-58865/10-113-494 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Межрегионресурс“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ