Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А41-31698/10 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности в отсутствие лицензии отказано правомерно, так как материалами дела установлено отсутствие в действиях предприятия вины, поскольку предприятие, осуществляя деятельность по теплоснабжению в отсутствие необходимой разрешительной документации (лицензии), действовало в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде отключения теплоснабжения в обслуживаемом районе Московской области.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 г. по делу N А41-31698/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Бархатова В.Ю., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маштакова Е.А., доверенность от 24.06.2010 N 88,

от заинтересованного лица: Глебова А.С., доверенность от 06.10.2010 N 8-1055,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 по делу N А41-31698/10, принятое судьей Афанасьевой М.В. по заявлению Центрального управления
Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к Муниципальному предприятию “Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства“ о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия “Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства“ (далее - предприятие) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи в связи с нарушением судом норм процессуального права (том 2, л.д. 3 - 8).

В судебном заседании представителем управления поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению управления, наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, нарушений прав предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Представитель заявителя также пояснил, что управление согласно с тем, что на дату рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции срок привлечения предприятия к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ пропущен.

Представитель предприятия в судебном заседании против доводов управления возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы управления. Кроме этого представитель предприятия пояснил, что предприятием предприняты меры для получения необходимой лицензии.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в
соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа от 02.08.2010 N 809 (том 1, л.д. 10 - 12), в период с 20.08.2010 по 27.08.2010 управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием требований по безопасной эксплуатации электроустановок, требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и требований по энергосбережению и повышению энергетической эффективности при подготовке к осенне-зимнему периоду по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Советская, д. 17а.

В ходе проверки установлено, что в котельной РТС, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, проспект Ленинского Комсомола, д. 1д, а также в котельной пос. Измайлово, расположенной по адресу: Московская область, Ленинский район, п. Измайлово, предприятием эксплуатировалось оборудование: водогрейный котел ПТВМ 50-150 рег. N 14093, трубопровод горячей воды IV категории рег. N 2476, водогрейный котел ТВГ-8М рег. N 22986, трубопровод горячей воды IV категории рег. N 2545. Эксплуатация водогрейного котла ПТВМ 50-150 рег. N 14093, трубопровода горячей воды IV категории рег. N 2476, водогрейного котла ТВГ-8М рег. N 22986, трубопровода горячей воды IV категории рег. N 2545 в составе опасного производственного объекта “Группа котельных“ осуществлялась без лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под давлением более 0, 07 МПа или при температуре воды более 115 град. C, что является нарушением статьи 17 Федерального закона
от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон N 128-ФЗ).

По результатам проверки в присутствии генерального директора предприятия Короткова В.В., главного инженера предприятия Фролова С.Н. управлением составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), юридического лица от 27.08.2010 N АП-3.1/117-10, в котором зафиксированы выявленные нарушения (л.д. 14 - 20).

Уведомлением от 25.08.2010 законному представителю предприятия предложено явиться в управление 27.08.2010 в 14.00 для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 30 - 31). Данное уведомление вручено генеральному директору предприятия Короткову В.В. 25.08.2010, что подтверждается его подписью.

В назначенную дату в присутствии законного представителя предприятия - генерального директора Короткова В.В. управлением составлен протокол от 27.08.2010 N 4.6/187-12/303 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (том 1, л.д. 32 - 34).

В тот же день предприятию выдано предписание от 27.08.2010 N 3.1/117-10 об устранении выявленных нарушений требований действующих правил в области электроэнергетики (том 1, л.д. 21 - 29).

Поскольку на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями рассматривают судьи арбитражных судов, 03.09.2010 управление обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 2 - 6).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии вины предприятия в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству
и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ) лицензия - специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ “О промышленной безопасности опасных производственных объектов“ (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 128-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В силу пункта 28 части 1 статьи 17 Федерального закона N 128-ФЗ деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N
599 утверждено Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

Согласно пункту 2 названного Положения эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с Перечнем согласно приложению, в том числе использование (эксплуатацию) оборудования, работающего под давлением более 0, 07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия.

Для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с Перечнем, предусмотренным приложением к названному Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона N 128-ФЗ, а также:

а) копии документов, подтверждающих наличие у него на праве собственности или на ином законном основании взрывопожароопасного производственного объекта;

б) копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности;

в) копию декларации промышленной безопасности опасного производственного объекта;

г) копии разрешений на применение конкретных видов (типов) технических устройств, выданных в установленном порядке Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

д) копию договора страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте;

е) копии документов (дипломов, аттестатов, свидетельств) о квалификации работников (пункт 7 Положения).

Как установлено судом, предприятие является ресурсоснабжающей организацией, имеет в своем ведении 33 муниципальных котельных, размещенных на территории Ленинского муниципального района Московской области. Основной обязанностью предприятия является производство тепловой энергии и ее поставка потребителям района, большинство из которых является население.

Распоряжением Администрации Ленинского муниципального района Московской области от 07.10.2008 N 3406-р/о о мероприятиях по принятию предприятием
объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения от МУП “РПО ЖКХ“, предприятию с 01.11.2008 передано имущество, указанное в Приложении к названному распоряжению (том 1, л.д. 77 - 116).

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт эксплуатации предприятием системы теплоснабжения Ленинского муниципального района Московской области, относящейся к опасным производственным объектам, при этом лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов у заинтересованного лица на момент проверки отсутствовала. Срок действия лицензии от 22.09.2004 N 64-ЭВ-005385, выданной предприятию Федеральной службой по технологическому надзору 22.09.2004 истек 22.09.2009 (том 1, л.д. 62).

При этом предприятие не оспаривает факт осуществления деятельности, подлежащей лицензированию при отсутствии надлежащим образом оформленных соответствующих лицензий.

Согласно пояснениям представителя предприятия лицензия не получена предприятием по независящим от него объективным причинам: изменены условия сдачи документов для получения лицензии в Ростехнадзоре, вследствие чего восстановление документов занимает много времени и большие материальные затраты; основная масса котельных передана в хозяйственное ведение предприятия от МУП “РПО ЖКХ“ на основании распоряжения Администрации Ленинского муниципального района Московской области фактически в 2009 году и без наличия основных распорядительных документов; в декабре 2009 года предприятие обращалось к руководству “Мособлтеплоэнерго“ с просьбой оказать содействие в получении лицензий, ответ на данное обращение не получен. В настоящее время предприятием предпринимаются меры по получению лицензии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что предприятие осуществляет деятельность по снабжению Ленинского муниципального района Московской области тепловой энергией, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что срыв теплоснабжения мог причинить существенно больший вред потребителям и повлечь значительно большие негативные социальные последствия, чем непродолжительный период осуществления предприятием деятельности по эксплуатации котельной в отсутствие лицензии.

Таким образом,
предприятие, осуществляя деятельность по теплоснабжению в отсутствие необходимой разрешительной документации (лицензии), действовало в целях предотвращения неблагоприятных последствий в виде отключения теплоснабжения в обслуживаемом районе Московской области.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части
2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено, что у предприятия отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Судом установлено, что осуществление предприятием деятельности, подлежащей лицензированию, при отсутствии лицензии (истечением срока действия), не повлекло того вреда, которое могло повлечь прекращение предприятием деятельности по теплоснабжению Ленинского района Московской области.

При таких условиях, арбитражным судом установлено, что у предприятия отсутствовала возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом,
судом установлено отсутствие в действиях предприятиях вины, поскольку последствием прекращения предприятием осуществляемой деятельности явилось бы прекращение теплоснабжения обслуживаемого района Московской области.

Лицо, совершившее административное правонарушение, освобождается от административной ответственности, если оно своими действиями пыталось предотвратить опасность, угрожающую общегосударственным интересам или законным интересам субъектов частного права. При этом опасность не могла быть устранена иначе как совершением административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что факт административного правонарушения и наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются предприятием, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в привлечении предприятия к административной ответственности.

Данные доводы отклонены арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка управления на то, что предприятием не предпринимались какие-либо действия по получению лицензии, отклонена арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с тем, что действующий комплекс котельных и эксплуатируемого оборудования, передан предприятию фактически в 2009 году, а также в связи с тем, что получение лицензии требует существенных материальных и временных затрат, учитывая вид деятельности предприятия и невозможность временного прекращения данной деятельности, у предприятия отсутствовала реальная возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены за необоснованностью.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях предприятия состава административного правонарушения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для привлечения предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Помимо этого на дату рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции настоящего дела имеет место обстоятельство, также исключающее производство по делу об административном правонарушении - пропуск срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 статьи 24.5 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев).

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является порядок предпринимательской деятельности, при этом объективная сторона правонарушения состоит в том, что юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, вменяемое предприятию административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем в данном случае подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является день окончания выездной проверки - 27.08.2010 (том 1, л.д. 14 - 20).

Судебное заседание, по результатам которого принято постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-31698/010 состоялось 14.12.2010, то есть за пределами установленного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Как отмечено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований управления о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2010 по делу N А41-31698/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Г.ГАГАРИНА

Судьи

В.Ю.БАРХАТОВ

Е.А.МИЩЕНКО