Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу N А60-28095/2010-С5 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по части 1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение в срок неимущественных требований, содержащихся в исполнительном листе, удовлетворено, поскольку не представлено доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А60-28095/2010-С5

Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой, при ведении протокола судебного заседания судьей И.В. Горбашовой, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью “Факториал-ЕК“ (заявитель)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской (заинтересованное лицо)

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

В.В. Печеник, представитель по доверенности от 22.06.2010, паспорт,

Ю.А. Агапов, директор, приказ от 03.08.2010, паспорт;

от заинтересованного лица:

Г.Р. Смирнова, судебный пристав-исполнитель по сл. удостоверению,
доверенности от 10.03.2010 N 10.

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к делу документов. Ходатайство удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к делу отзыва и документов. Ходатайство удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской от 05.07.2010 о наложении штрафа, полагая, что отсутствует события административного правонарушения, судебным приставом-исполнителем нарушен порядок привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо требования не признало, полагает, что оспариваемое постановление вынесено правомерно, соответствует закону.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской имеется исполнительное производство N 65/1/38154/9/2010 в отношении ООО “Факториал-ЕК“, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Свердловской области серии АС N 002355537, предмет исполнения: запретить обществу с ограниченной ответственностью “Факториал-ЕК“ использовать в своем фирменном наименовании словесный товарный знак “ФАКТОРИАЛ“, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью “Факториал“.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.06.2010 заявитель получил 28.06.2010.

В тот же день судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование N 1.

06.07.2010 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 руб.

07.07.2010 судебным приставом-исполнителем Могилевской О.И. вручено требование N 2 коммерческому директору должника Агапову Ю.А., в котором содержится требование - в 5-дневный срок с момента получения настоящего требования исполнить требования исполнительного документа N АС 002355537 от 02.06.2010, выданного органом: Арбитражный суд Свердловской области. Об исполнении данного требования сообщить судебному приставу-исполнителю.

Также в данном требовании указано, что в случае не исполнения данного требования явиться
на прием к судебному приставу-исполнителю Могилевской О.И. 15 июля 2010 к 10 час. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Школьников, д. 14, каб. 31 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Письмом от 14.07.2010 заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю Могилевской О.И. об исполнении указанного требования путем демонтажа с фасада здания по ул. Ленина. 5/3 растяжки с надписью “Факториал-ЕК“, также указал о том, что воздерживается от рекламы и не совершает рекламных акций с использованием словесного товарного знака “ФАКТОРИАЛ“.

В данном письме в наименовании заявителя указано: “Общество с ограниченной ответственностью “Факториал-ЕК“, в месте подписи указано: “директор ООО “Факториал-ЕК“, в печати имеются слова: “Факториал-ЕК“.

Как пояснил суду судебный пристав-исполнитель, содержание в указанном письме в наименовании, оттиске печати наименования “ФАКТОРИАЛ“ расценено судебным приставом-исполнителем как не исполнения неимущественных требований, содержащихся в исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора

Согласно ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Проанализировав материалы административного дела, суд полагает, что заявителем допущено использование в своем фирменном наименовании словесного товарного знака “ФАКТОРИАЛ“, принадлежащий ООО “Факториал“, что следует из письма судебному приставу-исполнителю от 14.07.2010 при наличии в исполнительном листе запрета на такое использование

Ссылки заявителя о том, что в исполнительном листе нет такого запрета и, в случае исключения из наименования и печати слов “ФАКТОРИАЛ“, заявитель не сможет уплачивать налоги и обратиться в какие-либо органы, судом не принимаются.

Как указано
выше, в исполнительном листе указано: “запретить обществу с ограниченной ответственностью “Факториал-ЕК“ использовать в своем фирменном наименовании словесный товарный знак “ФАКТОРИАЛ“, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью “Факториал“, следовательно, использование данного словесного товарного знака в наименовании и печати является неисполнением требования исполнительного листа.

Вместе с тем, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.15 Кодекса, рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном названным Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом “Об исполнительном производстве“.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Эти нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным. В том числе при исследовании вопроса о наличии либо отсутствии вины.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанное нарушение носит существенный характер и не позволяет или не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 15.07.2010 без участия заявителя, получено заявителем 21.07.2010.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Указание о явке 15.07.2010 для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности содержится в требовании от 06.07.2010 N 2, которое вручено 07.07.2010 коммерческому директору Агапову. Однако суд полагает, что вручение требования коммерческому директору не свидетельствует об извещении законного представителя заявителя - директора, о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, документального подтверждения полномочий Агапова на получение документов по административному делу, в материалах не имеется.

Тем самым заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений.

Также суд полагает, что указание в требовании N 2 о явке для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности не соответствует КоАП РФ, предусматривающего извещение лица о дате и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности в случае совершения лицом административного правонарушения, однако на момент выставления данного требования судебный пристав-исполнитель не мог располагать сведениями о том, что по данному
требованию возникнет необходимость в решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности.

Кроме того, указанная в требовании формулировка: “в случае не исполнения данного требования явиться для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности“, по мнению суда, не является безусловным извещением о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку из нее не ясно, кто и как устанавливает, исполнено требование или нет.

При таких обстоятельствах требование “Факториал-ЕК“ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области О.И. Могилевской от 05.07.2010 о наложении штрафа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ГОРБАШОВА И.В.