Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 N 09АП-29370/2010-ГК по делу N А40-46201/10-64-386 Исковые требования о выселении из нежилого помещения удовлетворены правомерно, поскольку спорные помещения выбыли из владения истца против воли их собственника ввиду подложности представленных в регистрационный орган документов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 09АП-29370/2010-ГК

Дело N А40-46201/10-64-386

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Савенкова О.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения Учебный центр “УМКА“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-46201/10-64-386, принятое судьей Зотовой Е.А. по иску Департамента имущества города Москвы к негосударственному образовательному учреждению Учебный центр “УМКА“, третье лицо - Ф.И.О. br>
о выселении

при участии представителей:

от истца - Благодатова М.Е. (по доверенности
от 14.12.2010),

от ответчика - Пустовалов О.В. (по доверенности от 01.09.2010),

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

установил:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к негосударственному образовательному учреждению Учебный центр “УМКА“ (далее - НОУ Учебный центр “УМКА“) о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 199,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1, и передать помещения в освобожденном виде истцу.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 307, 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик занимает спорные помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, в отсутствие правовых оснований.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 29.09.2010, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель истца просил решение суда первой инстанции от 29.09.2010 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений
на нее, выслушав представителей сторон, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, нежилые помещения (часть здания) площадью 199,6 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1 принадлежат на праве собственности городу Москве, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации права от 14.06.2010 77АМ N 577919 (л.д. 22).

Основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы послужило решение Люблинского районного суда города Москвы от 15.04.2008 по делу N 2-81-08-21с, которым удовлетворены исковые требования Департамента имущества города Москвы к Пустоваловой Е.А. об истребовании из чужого незаконного владения указанных помещений.

Из данного решения следует, что спорные помещения выбыли из владения истца против воли их собственника ввиду подложности представленных в регистрационный орган договора купли-продажи имущества от 20.02.2002 N 18183 и распоряжения Департамента имущества города Москвы от 22.01.2002 N 225-р.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда города Москвы. рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.

В этой связи ссылка заявителя на договор безвозмездного пользования спорными помещениями от 01.09.2009 N 01, заключенный между ответчиком и (ссудополучатель) и Пустоваловой Е.А. (ссудодатель), как на основание пользования спорными помещениями, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 168, пункта 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. Иные законные основания нахождения ответчика в спорных помещениях суду не представлены.

Согласно
акту от 25.02.2010 (л.д. 8) проверки использования имущества города Москвы нежилые помещения занимает НОУ Учебный центр “УМКА“, что ответчиком не отрицается, в связи с чем Департаментом имущества города Москвы заявлены требования о выселении ответчика из указанных помещений.

В целях защиты своего права собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента имущества города Москвы и выселении ответчика из нежилого помещения площадью 199,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 13, корп. 1

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29.09.2010, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2010 по делу N А40-46201/10-64-386 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.КРАСНОВА

Судьи:

О.В.САВЕНКОВ

М.С.КОРАБЛЕВА