Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 N 09АП-28051/2010-ГК по делу N А40-54214/10-3-451 Исковые требования о взыскании задолженности по лизинговым платежам удовлетворены правомерно, поскольку представлены доказательства наличия задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2010 г. N 09АП-28051/2010-ГК

Дело N А40-54214/10-3-451

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Савенкова О.В.,

судей Красновой С.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строительные системы“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 года,

по делу N А40-54214/10-3-451, принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску ООО “ЛизингПромХолд“ к ЗАО “Строительные системы“

о взыскании задолженности в размере 260 272 руб. 06 коп. по договору лизинга N 2006/Л-2296 от 19.12.2006

при участии в судебном заседании:

от истца: Кашенцева Е.С. по доверенности
от 17.06.2010 N 199,

от ответчика: Ермакова М.К. по доверенности от 06.05.2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЛизингПромХолд“ (далее - ООО “ЛизингПромХолд“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества “Строительные системы“ (далее - ЗАО “Строительные системы“) 260 272 руб. 06 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 19.02.2008 г. по 19.02.2009 г. на основании договора лизинга от 19.12.2006 г. N 2006/Л-2296. Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 года по делу иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения лизинговых по спорному договору лизинга.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО “Строительные системы“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет задолженности. Кроме того, с заявителя взыскана государственная пошлина по иску в большем размере, чем требуется.

Представитель ЗАО “Строительные системы“ в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО “ЛизингПромХолд“ доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2006 г. между ООО “ЛизингПромХолд“ (Лизингодатель) и ЗАО “Строительные Системы“
(Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-2296, по условиям которого Лизингодатель в соответствии с требованием Лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг прицеп-вагон дом в количестве 1 (одной) единицы.

Исполнение Лизингодателем обязательства по передаче автомобиля в лизинг подтверждается актами приема-передачи от 05.01.2007 г. и ввода в эксплуатацию от 05.01.2007 г., согласно которым предмет лизинга принят Лизингополучателем и введен в эксплуатацию без каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей согласованы сторонами в разделе 3 договора лизинга, предусматривающем график лизинговых платежей (Приложение N 3).

Материалами дела подтверждается, что ответчик обязательства по уплате лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей за период с 19.02.2008 г. по 19.02.2009 г. в размере 260.272 руб. 06 коп.

В связи с неисполнением Лизингополучателем обязанностей по уплате лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении сроков, установленных договором лизинга, Лизингодатель 06.05.2009 г. письмом N 734/15 на основании п. 4.1.7 договора лизинга в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 06 мая 2009 года и потребовал уплаты долга, а также возврата имущества в срок до 12 мая 2009 года.

Имущество Лизингополучателем возвращено Лизингодателю по акту приема-передачи от 25.06.2009 г., что сторонами не оспаривается, однако задолженность по оплате лизинговых платежей не погашена.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО “ЛизингПромХолд“ в суд за принудительным взысканием долга.

Суд первой инстанции, исследовав материалы
дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил иск полностью, так как так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете образовавшейся задолженности подлежит отклонению как необоснованный. Ответчик не представил надлежащих доказательств в подтверждение названного довода. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном расчете государственной пошлины, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что настоящий иск на общую сумму 260.272 руб. 06 коп. подан в Арбитражный суд города Москвы 11 мая 2010 г.

В соответствии со ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.04.2010 N 41-ФЗ с учетом изменений, вступивших в законную силу с 07.05.2010 г.) размер государственной пошлины на сумму иска от 200000 до 1000000 руб. составляет 7000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200000 руб., что составляет 8205,45 руб. Вместе с тем, истец оплатил государственную пошлину в размере 10205,45 руб., которая была в последующем взыскана с ответчика в пользу истца.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым отменить решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 2000 руб. Излишне уплаченную истцом государственную пошлину в размере 2000 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по апелляционной жалобе в данном случае относятся на
истца - ООО “ЛизингПромХолд“. Подлежащая возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит учету при взыскании с истца государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010 года по делу N А40-54214/10-3-451 отменить в части взыскания с Закрытого акционерного общества “Строительные Системы“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ЛизингПромХолд“ государственной пошлины по иску в размере 2000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

С.В.КРАСНОВА

А.П.ТИХОНОВ