Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А41-26731/10 Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2010 г. по делу N А41-26731/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шилов В.И., приказ N 1 от 09.02.2009;

от ответчика: Солдатко И.Н., распоряжение от 28.05.2010 г. N 32К,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения культуры “Дедовский культурно-досуговый комплекс“ на решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-26731/10, принятое судьей Белодед С.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью
“РСЦ“ к Муниципальному учреждению культуры “Дедовский культурно-досуговый комплекс“ о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “РСЦ“ (далее - ООО “РСЦ“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному учреждению культуры “Дедовский культурно-досуговый комплекс“ (далее - МУК “Дедовский КДК“) о взыскании 4 152 149 руб., пени в размере 834 093 руб. (л.д. 2 - 3)

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать долг в сумме 4 152 149 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 834 093 руб., так как при составлении иска была допущена опечатка, фактически истец имел намерение взыскать проценты (л.д. 76, оборот).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-26731/10 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 152 149 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 78 - 79, оборот).

Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания с МУК “Дедовский КДК“ 4 152 149 руб. задолженности, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить
без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года МУК “Дедовский КДК“ (Заказчик) и ООО “РСЦ“ (Подрядчик) заключили муниципальный контракт N 5/20 на выполнение работ по капитальному ремонту зрительного зала Дедовского Дома культуры по адресу: Московская область, Истринский район, г. Дедовск, ул. Гагарина, д. 14 (л.д. 10 - 14).

В соответствии с п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 5 152 449 руб. 26 коп.

Согласно п. 2.2 контракта расчет за весь выполненный объем работ производится на основании акта сдачи-приемки (Ф-2) всего объема работ.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 контракта, а также календарным планом выполнения работ по муниципальному контракту от 27 июня 2008 года N 5, и определен с даты подписания контракта по 30 сентября 2008 года (л.д. 14).

Долг по оплате составил 4 152 149 руб. Оплата данной задолженности ответчиком не произведена.

30 мая 2010 года истцом в адрес МУК “Дедовский КДК“ направлена претензия (исходящий N 25) с требованием о погашении суммы задолженности (л.д. 29 - 32).

Поскольку оплата задолженности в адрес истца не поступила, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы долга в размере 4 152 149 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 834 093 руб. со ссылкой на ст. ст. 307 - 310, 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, исходил из того, что задолженность ответчика
по оплате выполненных истцом работ подтверждена материалами дела (л.д. 15 - 28). Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика наличие долга в сумме 4 152 149 руб. перед истцом признал (л.д. 76, оборот).

Оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с МУК “Дедовский КДК“ суммы долга в размере 4 152 149 руб., заявитель апелляционной жалобы указывает, что МУК “Дедовский КДК“ является некоммерческой организацией, созданной собственником в форме учреждения культуры. Учредителем является администрация городского поселения Дедовск Истринского муниципального района, действующая от имени собственника. Собственником имущества является муниципальное образование Дедовск. Судом сделан вывод, что оплата за выполненные работы ООО “РСЦ“ не произведена из-за отсутствия денежных средств у МУК “Дедовский КДК“. Заявитель полагает, что делая данный вывод, суд первой инстанции не применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при недостаточности денежных средств у муниципальных учреждений субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества. Суд, делая вывод о том, что списание денежных средств в счет оплаты производится казначейством только при наличии денежных средств, не привлек в качестве третьего лица Отделение по Истринскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку задолженность подтверждена актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, а также актом сверки взаимных расчетов, доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 4 152 149 руб.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 22 сентября 2010 года по делу N А41-26731/10, ответчик не отрицал наличие долга перед истцом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не применил статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и не привлек к участию в деле Отделение по Истринскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по Московской области не имеет правового значения с учетом того, что как следует из пункта 3 статьи 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет, что бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам.

Как следует из муниципального контракта, ответчик является стороной муниципального контракта, а именно - муниципальным заказчиком, в связи с чем несет ответственность по своим обязательствам.

Кроме того, истец не заявлял требований о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества, а суд самостоятельно не вправе уточнять, изменять исковые требования.

Отделение по Истринскому муниципальному району Управления Федерального казначейства по
Московской области не является стороной муниципального контракта N 5/20 от 27.06.2008.

Отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате задолженности по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2010 года по делу N А41-26731/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

С.В.БОРОВИКОВА

Е.В.ЧЕРНИКОВА