Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 N 09АП-29158/2010 по делу N А40-83746/10-55-721 В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг отказано правомерно, поскольку материалами дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2010 г. N 09АП-29158/2010

Дело N А40-83746/10-55-721

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощник судьи Лаптева О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы “Мосгортранс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 октября 2010 года,

по делу N А40-83746/10-55-721, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску ГУП г. Москвы “Мосгортранс“

к ГУП “Мосавтохолод“

о взыскании 9 317,77 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кононыхина О.Ю. по доверенности от 19.11.2009 г. б/н, паспорт <...>

от ответчика: Мариничева
А.В. по доверенности от 19.02.2009 г. б/н, паспорт <...>

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ с исковым заявлением к ГУП “Мосавтохолод“ о взыскании задолженности в размере 9 317 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, согласно заявке от 12.02.2009 г. N 01-03/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 года по делу N А40-83746/10-55-721 в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, на основании ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом были нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что взыскание задолженности по оплате транспортных услуг в перечень, указанный в ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ не входит, следовательно, при подаче иска применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о
том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 14.02.2009 г. истец по заявке ответчика оказал транспортные услуги, а именно был предоставлен автобус модели “Голаз-5291-0000010“ гос. номер ВК 048 77 для транспортного обеспечения открытия нового автокомбината, принадлежащего ответчику и расположенного по адресу: Сколковское ш., д. 23.

В соответствии с п. 4 ст. 27 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ при отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров по заказу, договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства.

Согласно заявке, а также наряда время пользования указанным транспортным средством составило семь часов, что составляет 9 317 руб. 77 коп., согласно счету N 313 от 28.02.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, обязательство по оплате ответчик не выполнил, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании задолженности за оказанные услуги.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно материалам дела, ответчик, возражая на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии со статьями 197, 199 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ст. 797 ГК России срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 42 Федерального закона “Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта“ установлен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год.

Суд первой инстанции правильно определил, что право на иск у истца возникло тогда, когда он узнал о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком, т.е. не ранее 14.02.2009 г.

Срок исковой давности истек 15.02.2010 г.

Исковое заявление предъявлено 12.07.2010 г. согласно штампу канцелярии суда.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ и пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Довод истца о том, что к данному спору следует применить общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ,
является необоснованным, так как согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Постановления Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности“ признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскание задолженности по оплате транспортных услуг в перечень, указанный в ст. 42 ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ не входит, следовательно, при подаче иска применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно указанной статье ФЗ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении:

1) возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза;

2) возмещения ущерба, причиненного утратой багажа, со дня признания багажа утраченным;

3) возмещения ущерба, причиненного утратой груза, со дня признания груза утраченным;

4) просрочки доставки багажа, груза со дня выдачи багажа, груза.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и
у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2010 г. по делу N А40-83746/10-55-721 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.А.САЗОНОВА

Судьи

С.П.СЕДОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК