Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 N 09АП-29202/2010 по делу N А40-87999/10-93-224 В удовлетворении заявления о признании недействительным акта надзорного органа о привлечении к административной ответственности за осуществление земляных работ без соответствующего разрешения (ордера) на их производство отказано правомерно, так как представленными доказательствами подтвержден факт наличия в действиях общества события и состава вмененного ему правонарушения, кроме того, ответчиком соблюдены процедура и срок давности привлечения к ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 09АП-29202/2010

Дело N А40-87999/10-93-224

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В. и Лепихина Д.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Производственная компания “Энергосервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-87999/10-93-224, принятое судьей Григорьевой И.Ю.,

по заявлению ЗАО “Производственная компания “Энергосервис“

к ГУГАТН Московской области

о признании незаконным постановления от 13.07.2010, предписания от 05.07.2010 N 15/346/51, действий по проведению проверки,

при участии:

от заявителя: Вьюкова Е.В. по дов.
от 03.12.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Терентьев Д.Н. по дов. от 21.09.2010, удост. N Б-01177;

установил:

ЗАО “Производственная компания “Энергосервис“ (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области (далее - ГУ Госадмтехнадзора по МО) от 13.07.2010 по делу об административном правонарушении N 15/346/51 о привлечении заявителя к административной ответственности и наложении штрафа в размере 100 000 рублей, признании недействительным предписания от 05.07.2010 N 15/346/51, признании незаконными действий, выразившихся в производстве проверки 02.07.2010, в несоблюдении требований статей 9, 10, ч. 4 и 5 ст. 12, статей 14, 15, 18 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Решением от 22.10.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава вмененного ему административного правонарушения, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности. Суд указал, что Общество осуществляло земляные работы без соответствующего разрешения (ордера) на их производство, что является нарушением Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению. Полагает, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения ответчиком не доказано
и материалами дела не подтверждено, кроме того, по мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела. Указывает, что при проведении проверки ответчик нарушил требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ Госадмтехнадзора по МО не согласилось с ее доводами и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Считает доказанным факт нарушения Обществом требований Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“, согласно которому запрещается проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера). Ссылается на соблюдение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности, так как субъект и объект административного правонарушения ответчиком не выявлен. Полагает, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и неуполномоченное лицо присутствовало при его составлении.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266
и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и объяснений представителей сторон не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 02.07.2010 должностным лицом ответчика проведен осмотр территории производства земляных работ по адресу: Московская обл., г. Люберцы, от улицы Инициативная до строительства объектов жилого комплекса 7 и 8 квартала, в ходе которого выявлено проведение земляных работ по отрытию траншеи по укладке электрокабеля на территории домов 68, 67, 76, 75, 74 до 7 и 8 микрорайона. Территория строительства со стороны н.п. Некрасова не ограждена, отрытая траншея для прокладки кабеля не ограждена и нет информации о производстве земляных работ. Ордер на производство земляных работ Администрацией г. Люберцы Московской области ЗАО “ПК “Энергосервис“ не выдавался.

В процессе проведения осмотра применялась фотосъемка, результаты осмотра были зафиксированы в акте осмотра территории (объекта) от 02.07.2010 N 15/346.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения правил проведения земляных работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженного в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного разрешительного документа, должностным лицом ответчика составлен протокол от 05.07.2010 N 15/346/51 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

05.07.2010 заявителю выдано предписание N 15/346/51 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.07.2010.

Постановлением от 13.07.2010 N 15/346/51 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ
“О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“, в виде взыскания административного штрафа в размере 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества события и состава вмененного ему правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ за нарушение правил проведения земляных, ремонтных и иных видов работ, в том числе работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций, выраженное в отсутствии соответствующего разрешения (ордера) на право производства работ, иного
разрешительного документа или проведение работ после окончания (приостановления) срока его действия, а также несоблюдение сроков производства работ, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ч. 11 ст. 13 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ “Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области“ проведение любых видов земляных работ без разрешения (ордера) запрещается.

В соответствии со статьей 2 данного Закона под земляными работами предусматривается производство работ, связанных со вскрытием грунта на глубину более 30 сантиметров (за исключением пахотных работ), забивкой и погружением свай при возведении объектов и сооружений всех видов, подземных и наземных инженерных сетей, коммуникаций, а равно отсыпка грунтом на высоту более 50 сантиметров.

Административным органом и судом первой инстанции правомерно установлено производство Обществом работ, связанных с отрытием траншеи для прокладки электрокабеля шириной 0,5 м, глубиной до 0,7 м, длиной от ул. Инициативная вдоль жилых домов 68, 74, 75, 76 до территории строительных площадок объектов строительства жилого комплекса 7 и 8 микрорайонов г. Люберцы, без соответствующего разрешения (ордера) на производство земляных работ, что является нарушением Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в частности актом осмотра территории (объекта) от 02.07.2010 N 15/346, фотоснимками и протоколом об административном правонарушении от 05.07.2010 N 15/346/51, в связи с чем доводы заявителя о том, что административным органом не установлено ведение ЗАО “ПК “Энергосервис“ земляных работ коллегией отклоняются как необоснованные и документально не подтвержденные.

При этом доказательств наличия разрешения (ордера) на производство земляных работ Обществом также не представлено и в
материалах дела не имеется.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено наличие в действиях заявителя события и состава вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем доводы подателя жалобы об обратном апелляционным судом не принимаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Протокол об административном правонарушении от 05.07.2010 N 15/346/51 составлен в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о месте и времени совершения указанного процессуального действия уведомлением от 02.07.2010 N 15/346, направленным генеральному директору Шабалину Б.Г. посредством факсимильной связи по телефону 774-03-33 и полученным секретарем Луниной А.В., что подтверждается отчетом об отправке (л.д. 58 - 59).

Доводы подателя жалобы
о не установлении факта уведомления Общества о составлении протокола являются несостоятельными, поскольку принадлежность факса, на который было отправлено уведомление, подтверждается доверенностью от 08.07.2010 N 25 выданной представителю заявителя Захваткину М.М. на официальном бланке организации (л.д. 63).

В силу ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 20.11.2008 N 60), при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Оспариваемое постановление от 13.07.2010 N 15/346/51 вынесено с участием представителя Общества Захваткина М.М. по доверенности от 08.07.2010 N 25, подписанной генеральным директором ЗАО “ПК “Энергосервис“ Шабалиным Б.Г. (л.д. 63), в связи с чем доводы заявителя об отсутствии у данного представителя полномочий являются несостоятельными. При этом о месте и времени совершения указанного процессуального действия Общество
было извещено посредством вручения отрывного корешка уведомления от 05.07.2010 N 15/346 (л.д. 60).

Доводам подателя жалобы о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“ дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который верно указал, что положения данного Закона не применяются к правоотношениям, связанным с привлечением к административной ответственности (ч. 1 ст. 3 Закона).

При этом изложенное в апелляционной жалобе толкование положений упомянутого Закона коллегия признает ошибочным.

Полномочия должностных лиц по составлению протокола об административном правонарушении и рассмотрению дел об административных правонарушениях предусмотрены статьями 30 - 32 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ.

Утверждение заявителя о том, что для проверки объекта требовался соответствующий документ на ее проведение, не принимаются коллегией, поскольку проверяемая территория является местом общественного пользования, а не обособленной территорией юридического лица.

При этом согласно ч. 1 ст. 4 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе, места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций.

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недействительным выданного заявителю предписания от 05.07.2010 N 15/346/51, признании незаконными действий ответчика по проведению проверки не имеется.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно указал в оспариваемом решении об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы,
связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-87999/10-93-224 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

Д.Е.ЛЕПИХИН