Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 N 09АП-28603/2010-ГК по делу N А40-86915/10-140-443 Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2010 г. N 09АП-28603/2010-ГК

Дело N А40-86915/10-140-443

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Басковой С.О., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-86915/10-140-443, принятое судьей Паршуковой О.Ю., по иску Открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о возмещении ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: не
явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании ущерба в размере 20 307 руб. 62 коп.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 09 октября 2007 года.

Арбитражный суд города Москвы решением от 29 сентября 2010 года по делу N А40-86915/10-140-443 удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав документально подтвержденным факт наступления страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от исполнения условий договора страхования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине страхователя ОСАО “Ингосстрах“, а именно отсутствует справка N 748. Кроме того, ответчик полагает, что размер ущерба не доказан истцом, поскольку в материалы дела не представлено заключение независимой экспертизы, а акт осмотра представлен в нечитаемом виде. Также ОСАО “Ингосстрах“ указывает на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены или
изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 09 октября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “Мерседес“ (государственный регистрационный знак У292НА177), застрахованного в ОСАО “Ингосстрах“ согласно полису обязательного страхования ААА N 0426937767, и автомобиля “Сузуки“ (государственный регистрационный знак О114СЕ177), застрахованного в ОСАО “РЕСО-Гарантия“, в том числе по риску “Ущерб“ (договор страхования SYS199599762).

Согласно части 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле имеются административные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, состоящие из справки об участии в дорожно-транспортном происшествии, протокола 77 АН N 0754747, постановления по делу об административном правонарушении.

Оценив указанные документы с учетом положений статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы были обоснованно приняты судом первой инстанции при определении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям, содержащимся в данных документах, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Коршунов М.А., управлявший автомобилем “Мерседес“ (государственный регистрационный знак У292НА177), в связи с нарушением им требований п. 8.4 Правил дорожного движения.

Доказательства, подтверждающие, что Коршунов М.А. оспаривал установленный сотрудниками ГИБДД факт нарушения им Правил дорожного движения, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Коршунова М.А. в дорожно-транспортном происшествии, является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 01 ноября 2007 года “01-11-41-4 зафиксированы механические повреждения автомобиля “Сузуки“ (государственный регистрационный знак О114СЕ177).

Довод ответчика о том, что указанный акт представлен в нечитаемом виде, не соответствует материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

На основании заказа-наряда N 39546 от 03 ноября 2007, с учетом расчета убытка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 20 307 руб. 62 коп.

Как усматривается из материалов дела, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 20 307 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением N 185527 от 26 декабря 2007 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение должно быть выплачено исходя из заключения независимой экспертизы, а не с учетом фактических затрат, также подлежит отклонению.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный
в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, т.к. ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Таким образом, возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться как по заключению эксперта-оценщика, так и исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а также на основании договора в соответствии с п. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской
Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Учитывая, что в действиях Коршунова М.А. имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО “Ингосстрах“, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 20 307 руб. 62 коп.

Довод ответчика о необходимости учитывать при определении размера восстановительных расходов износ частей, узлов, агрегатов и деталей в соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пунктом 2.2 статьи 12 Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В связи с тем, что ДТП произошло 09 октября 2007 года, то есть до момента введения в действие Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и статью 2 Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации, определение размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего производится без учета степени износа поврежденного имущества.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изданы в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Данный Закон, в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия, не предусматривал ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Таким образом, содержащееся в пункте 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств положение об учете износа имущества противоречило этому Закону и общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, следует руководствоваться Федеральным Законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, в редакции Федеральных законов от 23.06.2003 N 77-ФЗ, от 29.12.2004 N 199-ФЗ, от 21.07.2005 N 103-ФЗ, с изменениями, внесенными Федеральным законом от 24.12.2002 N 176-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 N 6-П), как актом, имеющим большую юридическую силу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 сентября 2010 года по делу N А40-86915/10-140-443 оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В.ПИРОЖКОВ

Судьи

С.О.БАСКОВА

А.Н.КРЫЛОВА