Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу N А41-42420/09 Заявление о признании недействительными решения налогового органа о доначислении НДС и пени, отказа в возмещении НДС удовлетворено правомерно, так как обоснованность налоговых вычетов подтверждена налогоплательщиком надлежащими документами в соответствии с требованиями налогового законодательства.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. по делу N А41-42420/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Мищенко Е.А., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ЗАО “ПОКОНАР“): Солнцева С.В., представитель по доверенности от 18.08.2010 N 18, Сидоров И.С., представитель по доверенности от 01.11.2010 N 44;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области): Пучковская С.И., представитель по доверенности от 02.09.2010 N 34.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области на решение
Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-42420/09,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ЗАО “ПОКОНАР“ о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области,

установил:

ЗАО “ПОКОНАР“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом изменения предмета требований, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 10/15313 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения от 03.08.2009 в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 44 083 руб. 48 коп., уменьшения завышенных сумм возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года на сумму 734 595 руб. 40 коп. и в части начисления пеней по НДС в сумме 302 801 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

Представитель ЗАО “ПОКОНАР“ против доводов апелляционной жалобы возражал, приведя в обоснование своей правовой позиции доводы, аналогичные изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей налоговой инспекции и заявителя, арбитражный
апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Оспариваемым решением ЗАО “ПОКОНАР“ привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), за непредставление сведений для осуществления налогового контроля, п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в общем размере 9 617 руб., налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату НДС и налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 345 466 руб., предложено уплатить НДС в размере 107 752 руб. и уменьшить завышенные суммы возмещения из бюджета НДС за 3 квартал 2005 года на сумму 737 463 руб.

Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении заявителем налоговых вычетов по НДС в связи с нарушением требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решением УФНС России по Московской области от 05.02.2010 N 16-16/00637 решение ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области N 10/15313 от 03.08.2009 оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налогового органа ЗАО “ПОКОНАР“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса
Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким
образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета заявителем соблюдены.

Обоснованность налоговых вычетов подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами - счетами-фактурами, договором с контрагентом, договором займа, платежными поручениями, актами взаиморасчетов, письмами, локальными сметами, справками о стоимости выполненных работ, книгами покупок, оборотно-сальдовыми ведомостями и карточками счетов.

На недобросовестность налогоплательщика и получение им необоснованной налоговой выгоды налоговый орган не ссылается. Факт оприходования товаров (работ, услуг) и оплата товаров (работ, услуг) налоговым органом не оспаривается, ни в решении по результатам выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

Представленные в подтверждение правомерности налоговых вычетов документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и подтверждают реальность хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на неправомерное предъявление заявителем налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО “Сантехкомплект“, N 305787/0805 от 05.08.2005, N 352896/1026 от 26.10.2005, N 357774/1026 от 26.10.2005, N 352449/1026 от 26.10.2005 в связи с отсутствием в указанных счетах-фактурах расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера правомерно отклонена судом первой инстанции в связи с тем, что счета-фактуры, заполнены в соответствии с требованиями статьи 169
НК РФ и содержат все реквизиты, перечисленные в пунктах 5 и 6 данной статьи, которые в свою очередь не содержат требований об обязательном наличии в счете-фактуре расшифровок подписей.

Ссылка налогового органа на неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО “ТАВР XXI“, который (налог на добавленную стоимость) согласно представленным заявителем документам не относится к данному налоговому периоду, также не принимается арбитражным судом по следующим основаниям.

Как указывается налоговым органом в оспариваемом решении, заявителем в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года заявлены налоговые вычеты, в том числе, по счетам-фактурам N 19 от 30.09.2002 на сумму 1 988 641 руб. 42 коп., в том числе, НДС 397 728 руб. 29 коп., N 23 от 31.10.2002 на сумму 1 669 358 руб. 41 коп., в том числе, НДС 278 226 руб. 40 коп.

В суде первой инстанции Заявитель пояснил, что указанные налоговые вычеты по НДС заявлены налогоплательщиком в 3 квартале 2005 года в связи с тем, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 “Основные средства“ за 2005 г. главный корпус, работы по которому производились ООО “ТАВР XXI“, был введен в эксплуатацию и переведен на счет 01 только в 2005 г.

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из положений ст. ст. 171, 172 НК РФ право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость обусловлено наличием счета-фактуры и фактом принятия учет товаров (работ, услуг).

Из материалов дела усматривается, что данные условия закона налогоплательщиком соблюдены.

Налоговый кодекс РФ не содержит требований о том, что сумма налога может приниматься к вычету только
в период реализации товара, и не может быть принята к вычету в последующих налоговых периодах, не превышающих 3-летний срок с момента окончания налогового периода, в котором был уплачен налог.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

Указанная правовая позиция не противоречит позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 31.01.2006 г. N 10807/05 и от 30.06.2009 г. N 692/09.

Доказательств предъявления к вычету вышеуказанной суммы налога на добавленную стоимость в более ранних налоговых периодах, то есть неоднократно, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и не указал, в каком конкретно налоговом периоде налогоплательщиком уже предъявлялись налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ООО “ТАВР XXI“, на общую сумму 675.954 руб. 69 коп.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства, то есть с момента начисления амортизации.

Как усматривается из представленных заявителем в материалы дела карточки счета 08.3, оборотно-сальдовой ведомости по счету 01, главный корпус введен в эксплуатацию 15.07.2005.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что, начиная с указанной даты с учетом требований ст. ст. 171, 172 НК РФ в
редакции, действующей в 2005 году, заявитель имел право на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО “ТАВР XXI“.

Ссылка налоговой инспекции на нарушение заявителем п. п. 5 п. 5 ст. 169 НК РФ, поскольку счета-фактуры ООО “ТАВР XXI“ не содержат описания выполненных работ, суд не принята судом первой инстанции во внимание как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, в связи с указанием в спорных счетах-фактурах на выполнение общестроительных работ по капитальному ремонту кровли на объекте Главный корпус согласно договору от 25.07.2002.

Исправленные счета-фактуры представлены с возражениями на акт проверки, что не оспаривается налоговым органом и отражено в отзыве на заявление.

Реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Также налоговый орган ссылается на то, что сумма задолженности по договору подряда от 25.07.2002 перед ООО “ТАВР XXI“ была перечислена в мае 2005 года, что не оспаривалось заявителем в ходе судебного разбирательства.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции правильно, с учетом положений п. 1 ст. 172 НК РФ, в редакции, действующей в 2005 г., указал, что налогоплательщик при отсутствии доказательств уплаты налога на добавленную стоимость не имел права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Ссылка налогового органа на то, что при представлении исправленных счетов-фактур ООО “ТАВР XXI“ изменилась подпись по строке “главный бухгалтер“ несостоятельна, в материалах дела имеется письмо ООО “ТАВР XXI“ N 13 от 10.08.2010, в котором ООО “ТАВР XXI“ подтверждает, что подпись главного бухгалтера Пименовой Л.Н. на счетах-фактурах N 19 от 30.09.2002, N 23 от 31.10.2002 является достоверной.

Визуальное отличие подписи не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС при условии,
что реальность хозяйственных операций не оспаривается налоговым органом.

В рамках проведения налоговой проверки налоговой органа не воспользовался предоставленным ему правом и не проводил экспертизу подписей в спорной счетах-фактурах (пп. 11 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Также суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом необоснованно начислены пени на сумму НДС, предъявленного, по мнению налогового органа, в завышенных к возмещению из бюджета размерах, и уменьшенного в соответствии с оспариваемым решением, поскольку завышение предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС не является недоимкой по налогу в силу ст. 11 НК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решения налогового органа в оспариваемой части не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, правомерно признано судом недействительным.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2010 года по делу N А41-42420/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу -
без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

Е.А.МИЩЕНКО

Л.М.МОРДКИНА