Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 N 09АП-28541/2010-ГК по делу N А40-90430/10-22-822 Исковые требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств уплаты долга за оказанные услуги и не выражено никаких возражений и претензий к качеству оказанных услуг.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2010 г. N 09АП-28541/2010-ГК

Дело N А40-90430/10-22-822

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Префектуры Северного административного округа города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.09.2010 г. по делу N А40-90430/10-22-822

принятое единолично судьей Гончаренко С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью “Евро-Строй-Компани“

к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы

о взыскании 497 888, 18 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Евро-Строй-Компани“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
Префектуре Северного административного округа города Москвы о взыскании 497 888 руб. 10 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных ответчиком истцу по договору N 3 от 01.06.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 г. по делу N А40-90430/10-22-822 исковые требования ООО “Евро-Строй-Компани“ удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 01.06.2008 г. N 3 истец оказывал ответчику услуги по подготовке и проведению открытых аукционов на право заключения коммерческими организациями с Префектурой САО государственных контрактов на выполнение работ, подлежащих выполнению за счет средств городского бюджета.

Доказательствами оказания услуг являются: договор N 3 от 01.06.2008 г.
с Префектурой САО о поручении ООО “Евро-Строй-Компани“ исполнять функции специализированной организации при подготовке и проведении торгов (конкурсов и аукционов) при размещении городского заказа для организаций и предприятий, подчиненных Префектуре САО и составления конкурсной документации по конкретным торгам, и соответствующие протоколы, опубликованные на официальном сайте http://tender.mos.ru являющимся официальным изданием для опубликования соответствующей информации.

По результатам аукционов ответчиком заключены государственные контракты, информация о которых размещена на официальном сайте города Москвы www.tender.mos.ru (в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 03.03.2009 г. N 146-ПП), из чего следует, что ответчик воспользовался оказанными услугами в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчиком не оплачены оказанные истцом услуги по организационно-техническому сопровождению, подготовке и проведению открытых аукционов.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за оказанные услуги, а равно не выражено никаких возражений и претензий к качеству оказанных услуг.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны
в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд первой инстанции не оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой, что нашло свое отражение в оспариваемом решении.

Суд указал, что остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверка внутреннего убеждения суда при оценке доказательств не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции и не является основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Довод ответчика о том, что, истцом не был соблюден установленный порядок и требования по заключению Государственных контрактов на оказание услуг по выполнению технической работы по подготовке и проведению открытых аукционов префектурой Северного административного округа и что представленные истцом проекты Государственных контрактов
силы не имеют, так как они не подписаны сторонами, являются несостоятельными, так как от подписания представленных ей договоров уклонилась именно Префектура, а теперь, фактически ссылаясь на свои неправомерные действия, как на формальное основание несоблюдения процедуры, отказывается оплатить фактически оказанные для нее услуги, хотя их результатами она воспользовалась в полном объеме.

Необходимо также отметить, что между сторонами был заключен общий договор N 3 от 01.06.2008 г. об оказании услуг специализированной организации по организационно-техническому сопровождению, организации и проведению торгов, которым ООО “Евро-Строй-Компани“ поручалось выполнять функции специализированной организации при размещении городского заказа для организаций предприятий, подчиненных Префектуре САО города Москвы в 2008 году, а конкретные торги, от подписания договоров, на проведение которых Префектура необоснованно уклонилась, проводились фактически в рамках общего поручения, с расчетом суммы оплаты за них по единой Методике утвержденной Правительством Москвы.

Ссылка Префектуры на пункт 3 статьи 219 Бюджетного кодекса РФ от 31.07.1998 г. N 145-ФЗ и пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, требования постановления Правительства Москвы от 22.01.2002 г. N 48-ПП “О ходе реализации мер по переходу на казначейский метод исполнения бюджета города Москвы и дальнейшем развитии Московского городского казначейства“, является несостоятельной, поскольку именно она уклонилась от соблюдения установленного порядка, т.е. со стороны Префектуры налицо злоупотребление правом, что не допускается законом (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в
их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2010 г. по делу N А40-90430/10-22-822 оставить без изменения, апелляционную жалобу Префектуры САО г. Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня
изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Н.В.ЮРКОВА