Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 N 09АП-30081/2010-АК по делу N А40-88784/10-2-333 Заявление отправлено на новое рассмотрение, поскольку дело о признании недействительным решения налогового органа подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а прекращение производства по делу ввиду его неподсудности арбитражному суду ошибочно.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N 09АП-30081/2010-АК

Дело N А40-88784/10-2-333

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Ф.И.О. br>
на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 г.

по делу N А40-88784/10-2-333, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по заявлению Щерба Д.В.

к МРИ ФНС России N 46 по городу Москве

о признании недействительным решения и возложении обязанностей,

при участии третьих лиц: Щерба В.Г., Волошина В.И., Городова В.Л., Калинова Н.И., Щерба В.В., ООО “Альянс-Партнер“

в
присутствии:

от заявителя: Грдзелидзе М.Г. по доверенности от 18.05.2009, паспорт <...>;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Грдзелидзе М.Г. по доверенности от 18.05.2009, паспорт <...>; 2) Грдзелидзе М.Г. по доверенности от 18.05.2009, паспорт <...>; 3) Грдзелидзе М.Г. по доверенности от 18.05.2009, паспорт <...>; 4) Грдзелидзе М.Г. по доверенности от 18.05.2009, паспорт <...>; 5) Грдзелидзе М.Г. по доверенности от 18.05.2009, паспорт <...>; 6) Самойленко Е.А. протокол N 1/2009 от 05.05.2009, паспорт <...>;

установил:

Щерба Д.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (в дальнейшем по тексту “налоговый орган“): 1) о признании недействительным решения налогового органа от 30.12.2008 N 463324 о государственной регистрации изменений в сведения об ООО “Альянс-Партнер“, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (в дальнейшем по тексту “ЕГРЮЛ“); 2) о возложении обязанности на налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ сведений о Юдковой Р.В., как участнике ООО “Альянс-Партнер“; 3) о возложении обязанности на налоговый орган изменить в ЕГРЮЛ сведений о доле Калашникова Б.В. в уставном капитале ООО “Альянс-Партнер“, указав ее равной 4,71%; 4) о возложении обязанности на налоговый орган устранить допущенные нарушения прав Щерба В.Г., Волошина В.И., Городова В.Л., Калинова Н.И., Щерба В.В. по владению, пользованию и распоряжению 7,88%, 45,21%, 11,47%, 11,44%, 11,41%, 7,88% долей в уставном капитале ООО “Альянс-Партнер“, внеся соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

В качестве третьих лиц в дело были привлечены Щерба В.Г., Волошин В.И., Городов В.Л., Калинов Н.И., Щерба В.В., ООО “Альянс-Партнер“.

Определением суда первой инстанции от 07.10.2010 производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.
150 АПК РФ в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Щерба Д.В. не согласился с определением суда от 07.10.2010 и подал апелляционную жалобу. В жалобе Щерба Д.В. просит отменить определение суда от 07.10.2010. В обоснование жалобы указывает, что спор относится к подведомственности арбитражного суда. При этом обращает внимание, что Химкинским городским судом отказано в принятии аналогичного заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании Щерба Д.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобы поддержал.

Налоговый орган в судебное заседание представителей не направил, отзыва не представил.

Представитель третьих лиц просит апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 150, 266, 268, 271, 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу считает, что оспариваемое определение подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из заявления Щерба Д.В. в суд первой инстанции, налоговым органом было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об ООО “Альянс-Партнер“. В результате таких изменений Щерба Д.В., Щерба В.Г., Волошин В.И., Городов В.Л., Калинов Н.И., Щерба В.В. были исключены из состава участников ООО “Альянс-Партнер“. В результате таких изменений участниками общества стали Калашников Б.В. и Юдкова Р.В.

Данные обстоятельства стали поводом для Щерба Д.В. обращения в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими требованиями.

Апелляционный суд, исходя из содержания заявления Щерба Д.В. с учетом перечисленных положений ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ приходит к выводу, что дело по заявлению Щерба Д.В. подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Требование Щербы Д.В. связано с осуществлением им прав, как участником ООО “Альянс-Партнер“.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-88784/10-2-333 о прекращении производства по делу подлежит отмене, как вынесенное в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Принимая настоящий судебный акт, апелляционный суд обращает внимание на Определение Химкинского городского суда Московской области от 09.03.2010 об отказе в принятии заявления Щерба Д.В. о возложении обязанности на налоговый орган исключить из ЕГРЮЛ сведений о Юдковой Р.В., как участнике ООО “Альянс-Партнер“; о возложении обязанности на налоговый орган изменить в ЕГРЮЛ сведений о доле Калашникова Б.В. в уставном капитале ООО “Альянс-Партнер“, указав ее равной 4,71%; о возложении обязанности на налоговый орган устранить допущенные нарушения
прав Щерба В.Г., Волошина В.И., Городова В.Л., Калинова Н.И., Щерба В.В. по владению, пользованию и распоряжению 7,88%, 45,21%, 11,47%, 11,44%, 11,41%, 7,88% долей в уставном капитале ООО “Альянс-Партнер“, внеся соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Согласно определению Химкинского городского суда в принятии заявления отказано, т.к. оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

01.11.2020 Химкинским городским судом Московской области принято аналогичное определение.

Обращаясь в апелляционный суд с жалобой, Щерба Д.В. уплачена государственная пошлина 2 000 руб., что подтверждается чеком-ордером Сбербанка от 03.11.2010 N СБ7825/0023.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.21. НК РФ по делам о признании решений государственных органов незаконными размер госпошлины составляет для физических лиц - 200 рублей.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21. НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу размер госпошлины составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера.

Таким образом, размер госпошлины, излишне, ошибочно уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, составляет 1 900 руб.

Излишне, ошибочно уплаченная пошлина в размере 1 900 руб. подлежит возврату Щерба Д.В.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 104, 188, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-88784/10-2-333 о прекращении производства по делу отменить, направить заявление Щерба Д.В. на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Возвратить Щерба Д.В. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 (одна
тысяча девятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 03.11.2010 N СБ7825/0023.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е.ЛЕПИХИН

Судьи:

В.И.ПОПОВ

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО