Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 N 09АП-29483/2010-ГК по делу N А40-50340/10-97-423 В удовлетворении исковых требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с РФ денежных средств отказано правомерно, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N 09АП-29483/2010-ГК

Дело N А40-50340/10-97-423

Дата объявления резолютивной части постановления приведена в соответствии с оригиналом.

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.04.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г.

по делу N А40-50340/10-97-423, принятое судьей Китовой А.Г.,

по иску МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга“

к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)

третье лицо:
ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“

о взыскании задолженности и процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Андре А.А. по доверенности от 17.12.2009 г. N 64

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Роспотребнадзора за счет казны Российской Федерации денежных средств в размере 443.555,63 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“.

Решением от 15.09.2010 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что сведения о ликвидации ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе“ до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесены, в связи с чем исковые требования о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности данного учреждения правомерно предъявлены к собственнику имущества - Роспотребнадзору.

Роспотребнадзор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Третье лицо,
надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 г. по делу N А33-7117/2008 с ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе“ в пользу МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга“ взыскана задолженность по договору энергоснабжения теплоэнергией, горячей, холодной водой и канализацией от 14.11.2005 г. N 74/т в размере в размере 392.466,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49.588,98 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 руб.

Как указывает истец, предъявленный к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Дудинке и Усть-Енисейскому району УФССП по Красноярскому краю исполнительный лист Арбитражного суда Красноярского края АС N 00521461 возвращен взыскателю без исполнения в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Как установлено п. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам в его распоряжении денежными средствами, а при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 г. N 23-р ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе“
отнесено к подведомственности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор).

Согласно п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322 Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание службы и реализацию возложенных на нее функций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункта 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.12.2007 г. N 1726-р, ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“, ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе“ и ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Эвенкийском автономном округе“ реорганизованы в форме присоединения второго и третьего учреждений к первому с образованием на их основе обособленных структурных подразделений (филиалов) первого учреждения.

Во исполнение указанного Распоряжения основные средства ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе“ переданы ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ и между названными учреждениями подписан акт приема-передачи дебиторской задолженности по состоянию на 01.01.2008 г.

Как установлено ст. ст. 57, 58 ГК РФ, реорганизация является способом прекращения и образования юридического лица на основании решения уполномоченного органа юридического лица с передачей имущества вновь возникающей организации в порядке универсального правопреемства.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Таким
образом, моментом перехода прав и обязанностей к вновь возникшему в результате реорганизации юридическому лицу считается дата подписания и утверждения передаточного акта и разделительного баланса учредителем или органом, принявшим решение о реорганизации.

Указанный вывод суда подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.05.2004 г. N Ф09-1537/04-ГК).

В соответствии со ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. разъяснено, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Таким образом, только при соблюдении установленного законом предварительного порядка обращения к основному должнику и получения от него отказа либо при неполучении от него ответа в разумный срок кредитор получает право обратиться к субсидиарному должнику.

В рассматриваемом случае истец с требованием о погашении задолженности вправе обратиться к ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ как правопреемнику по обязательствам ответчика.

В связи с указанным, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о ликвидации ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе“ до настоящего времени в ЕГРЮЛ
не внесены, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Отсутствие сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Таймырском (Долгано-Ненецком) автономном округе“ не свидетельствует об отсутствии у ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае“ обязательств в отношении кредиторов реорганизованного лица. поскольку правопреемник определен на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 355 от 10.12.2007 г. и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.12.2007 г. N 1726-р.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. по делу N А40-50340/10-97-423 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МУП “Жилищно-коммунальное хозяйство сельского поселения Хатанга“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П.СЕДОВ

Судьи:

Е.А.САЗОНОВА

И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ