Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2010 N 09АП-26437/2010-АК по делу N А40-85285/10-130-438 В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о них отказано правомерно, поскольку действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2010 г. N 09АП-26437/2010-АК

Дело N А40-85285/10-130-438

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2010.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2010.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Бекетовой И.В., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Ефимов Ю.А. по дов. от 28.12.2009, удост. N 166890;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Карат“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г.

по делу N А40-85285/10-130-438 судьи Кононовой И.А.

по заявлению ООО “Карат“

к Центральной оперативной таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.07.2010 N 10119000-56/2010

установил:

ООО “Карат“ (далее - заявитель, общество) обратилось
в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной оперативной таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 01.07.2010 по делу об административном правонарушении N 10119000-56/2010 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Решением от 23.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал, ссылаясь при этом на то, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемым постановлением заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы ссылается на то, что судом неправильно были применены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая при этом на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку, общество могло и было обязано обратиться в уполномоченные органы для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы товара и представить при таможенном оформлении необходимые действительные документы. Также ссылается на соблюдение таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу
необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Утверждал, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. Пояснил, что представленная при декларировании товара копия санитарно-эпидемиологического заключения являлась недействительной.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО “Карат“ на таможенный пост “Молжаниновский“ Зеленоградской таможни была подана ГТД N 10125162/100809/0004211.

Согласно указанной ГТД в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления заявлен товар N 28: “пуловеры женские трикотажные, машинного вязания, из хлопчатобумажной пряжи“ (100% хлопок) (код товара по ТН ВЭД России 6110209900, 5627 штук, (ТМ) “GERRY WEBER“, “TAIFUN“, “SAMOON“, изг. “GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG“, Китай; товар N 30 “пуловеры женские трикотажные, машинного вязания, из смешанной пряжи (92% хлопок, 8% эластан) (код товара по ТН ВЭД России 6110209900, 606 шт., (ТМ) “TAIFUN“, “SAMOON“, изг. “GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG“, Китай; товар “31 “пуловеры женские трикотажные, машинного вязания, из смешанной пряжи“ (85% хлопок, 15% эластан) (код товара по ТН ВЭД России 6110209900, 255 шт. (ТМ) “TAIFUN“, “SAMOON“, изг. “GERRY WEBER INTRNANATIONAL AG“, Китай“.

К таможенному оформлению указанного товара обществом была предъявлена
копия санитарно-эпидемиологического заключения N 77.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006 (бланк N 0411791). Реквизиты данного СЭЗ указаны под категорией документы “6140“ в пункте 6 графы 44 ГТД N 10125162/100809/0004211.

В рамках проводимых проверочных мероприятий Центральным таможенным Правлением и Центральной оперативной таможней с целью подтверждения факта выдачи вышеуказанного СЭЗ был сделан запрос в Управление Роспотребнадзора по г. Москве исх. N 67-13/33281 от 29.12.2009.

На запрос таможенного органа Управление Роспотребнадзора по г. Москве в своих письмах от 28.01.2010 N 34/43/56, от 12.04.2010 N 34/4.33/355 сообщило, что СЭЗ N 17.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006 (бланк N 0411791) действительно выдавалось, однако, архивная копия заключения не соответствует копии, представленной при таможенном оформлении товара. А именно, в приложении к СЭЗ N 77.01.16.842.П.01812.03.06 от 27.03.2006, представленном при таможенном оформлении, последняя строка первого абзаца дополнена фразой “в том числе свитера, пуловеры, жилеты“, что не соответствует выданному Роспотребнадзором.

Кроме того, Управление Роспотребнадзора по г. Москве также сообщило, что данные заключения не переоформлялись. В соответствии с “Инструкцией по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию РФ“ исправления, подчистки и поправки в бланке санитарно-эпидемиологического заключения после его выдачи не допускаются. Дополнительно Управление Роспотребнадзора по г. Москве указало, что считает невозможным применение таких санитарно-эпидемиологических заключений для таможенного оформления.

17.05.2010 в связи с указанными обстоятельствами, усмотрев в действиях декларанта признаки правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, таможенным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении.

17.06.2010 ответчиком составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

01.07.2010 таможенным органом вынесено оспариваемое постановление по делу
N 10119000-56/2010, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Оспариваемое постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в полном объеме, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, образует заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно Примечанию 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются, в том числе, документы, относящиеся к другим товарам, иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии со ст. ст. 123, 124 ТК РФ товары, перемещаемые через таможенную границу РФ, подлежат декларированию таможенному органу РФ, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

С момента принятия таможенной декларации, последняя становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

При подаче таможенной декларации декларант, согласно ст. ст. 127, 131 ТК РФ, обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и
(или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ продукция, ввозимая на территорию РФ гражданами, индивидуальными и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Как следует из приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224 “О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок“ санитарно-эпидемиологические заключения выдаются, в том числе и на любую одежду, обувь.

Из материалов дела усматривается, что на запрос таможенного органа Управление Роспотребнадзора по г. Москве сообщило, что СЭЗ N 17.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006 (бланк N 0411791) действительно выдавалось, однако, архивная копия заключения не соответствует копии, представленной при таможенном оформлении товара. А именно, в приложении к СЭЗ N 77.01.16.842.П.01812.03.06 от 27.03.2006, представленном при таможенном оформлении, последняя строка первого абзаца дополнена фразой “в том числе свитера, пуловеры, жилеты“, что не соответствует выданному Роспотребнадзором. Данные заключения не переоформлялись. В соответствии с “Инструкцией по заполнению бланка санитарно-эпидемиологического заключения на производство, применение (использование) и реализацию новых видов продукции; продукции, ввозимой на территорию РФ“ исправления, подчистки и поправки в бланке санитарно-эпидемиологического заключения после его выдачи не допускаются. Дополнительно Управление Роспотребнадзора по г. Москве сообщило, что считает невозможным применение таких санитарно-эпидемиологических заключений для
таможенного оформления.

Суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что уполномоченным органом в установленном порядке санитарно-эпидемиологическое заключение N 17.01.16.842.П.014812.03.06 от 27.03.2006 не переоформлялось, обоснованно пришел к выводу о том, что представленный к таможенному оформлению разрешительный документ является недействительным и не может использоваться для таможенных целей.

На основании ст. 158 ТК РФ обязанность соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, возложена на физических и юридических лиц, независимо от заявленного таможенного режима.

Административным правонарушением, в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, поскольку у декларанта имелась возможность для соблюдения норм таможенного законодательства.

При этом заявитель в целях предотвращения предъявления в таможенный орган недействительного документа имел возможность обратиться в уполномоченный орган для проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы товара и представить при таможенном оформлении необходимые действительные документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ
о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, но данным юридическим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой и апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к административной ответственности и вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Дело об административном правонарушении N 10119000-56/2010 было возбуждено определением от 17.05.2010.

Во исполнение требований ст. 28.2 КоАП РФ посредством телеграфной связи законный представитель ООО “Карат“ уведомлен о дате составления протокола - 17.06.2010. Согласно уведомлению о вручении телеграммы она была получена обществом 10.06.2010.

Таким образом, протокол по делу об административном правонарушении был составлен таможенным органом в отсутствие представителя ООО “Карат“ при его надлежащем уведомлении о месте и времени составления протокола.

Оспариваемое постановление также было вынесено без участия законного представителя общества, уведомленного лично 30.06.2010 под роспись, а также телеграммой, которая была получена обществом 25.06.2010.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Вина общества в совершении названного правонарушения установлена.

Наказание назначено в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы по существу повторяют позицию общества, которая исследовалась судом первой инстанции и получила должную правовую оценку.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 г. по делу N А40-85285/10-130-438 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление
Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

Д.Е.ЛЕПИХИН