Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 N 09АП-29373/2010-ГК по делу N А40-52369/10-43-437 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации в заявленном размере отказано правомерно, поскольку истцом заявлены требования без учета износа транспортного средства.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N 09АП-29373/2010-ГК

Дело N А40-52369/10-43-437

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “СК “Прогресс-Гарант“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-52369/10-43-437, принятое судьей Романовым О.В.

по иску ОАО “СК “Прогресс-Гарант“

к ООО “СК “ИННОГАРАНТ“

о взыскании 33 140 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - извещен, представитель не явился

установил:

Открытое акционерное общество “Страховая компания
“Прогресс-гарант“ (далее - ОАО “СК “Прогресс-Гарант“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “ИННОГАРАНТ“ (далее - ООО “СК “ИННОГАРАНТ“) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 33 140 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 7 556 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также расходы по госпошлине в размере 456 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 13.09.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 24 860 руб. 24 коп. и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом было нарушено право истца на полное возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП от 19.05.2009.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 13.09.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.05.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия при участии автомобиля “Ситроен“ (государственный регистрационный номер Х 692 РК 199) под управлением водителя Кирилюк В.Н. и автомобиля “ВАЗ 2108“ (государственный регистрационный номер У 729 АК 199) под управлением водителя Митрофановой Е.А. (виновник ДТП),
застрахованный истцом автомобиль “Ситроен“ получил механическое повреждение, в результате наступления страхового случая истец (страховщик) произвел выплату страхового возмещения в размере 33 140 руб. 27 коп.

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Митрофановой Е.А., гражданская ответственность которой застрахована в ООО “СК “ИННОГАРАНТ“, истец обратился с требованием к ООО “СК “ИННОГАРАНТ“ о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 7 556 руб., суд первой инстанции со ссылкой на статьи 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, признал обоснованными требования истца в части взыскания стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 7 556 руб.; в части взыскания стоимости замененных запчастей в иске отказано со ссылкой на то, что в этой части требование истца не доказано.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании“ и абзацам второму и третьему пункта 45 Правил обязательного страхования при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда
и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Материалами дела подтверждается, что согласно калькуляции заказ-наряда от 22.09.2009 стоимость работ по восстановлению поврежденного транспортного средства составила 7 556 руб., стоимость замененных запчастей - 25 584 руб. 27 коп.

Между тем, требование истца о возмещении стоимости замененных запчастей на сумму 25 584
руб. 27 коп. предъявлено истцом без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В определении от 10.08.2010 суд первой инстанции предложил истцу представить расчет убытка с учетом износа транспортного средства.

Однако к судебному разбирательству, назначенному на 06.09.2010, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет суммы износа транспортного средства, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о том, что истец не доказал размер исковых требований в части взыскания стоимости замененных запчастей и удовлетворил иск в части требования о возмещении только стоимости работ по восстановлению транспортного средства в размере 7 556 руб.

В связи с этим, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом было нарушено право истца на полное возмещение ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП, является необоснованным и отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что 03.09.2010 в суд первой инстанции поступило заявление ОАО “СК “Прогресс-Гарант“, который указал, что полностью поддерживает заявленные требования (л.д. 53), то есть истец не выполнил определение суда первой инстанции от 10.08.2010 (получено истцом 01.09.2010, л.д. 51).

Представленный с апелляционной жалобой расчет суммы страхового возмещения от 12.10.2010 (л.д. 65) не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет не был представлен суду первой инстанции, истец не указал уважительные причины невозможности представления данного документа на рассмотрение суда первой инстанции, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный расчет не может быть принят судом апелляционной инстанции. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на
истца возлагается обязанность по доказыванию заявленных исковых требований.

В указанной связи, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как необоснованные в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда от 13.09.2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-52369/10-43-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания “Прогресс-Гарант“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи:

А.И.ТРУБИЦЫН

М.И.СУСЛОПАРОВА