Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 N 09АП-28435/2010-ГК по делу N А40-71135/10-1-455 Исковые требования об обязании освободить земельный участок удовлетворены правомерно, поскольку ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу арендованный земельный участок, а также не представил доказательств правомерности его использования.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28435/2010-ГК

Дело N А40-71135/10-1-455

Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Наринэ Империал“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 года

по делу N А40-71135/10-1-455, принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к ООО “Наринэ Империал“

третье лицо: Префектура ЮАО города Москвы

об освобождении земельного участка,

при участии:

от истца: Карпова В.С. по дов. от 28.12.2009;

от ответчика: Кузнецов Т.В. по дов. от 06.02.2010;

от третьего лица: Карпова В.С. по
дов. от 20.08.2010;

установил:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО “Наринэ Империал“ об обязании освободить земельный участок площадью 82 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2Д от расположенного на нем торгового павильона и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗР г. Москвы с предоставлением Префектуре ЮАО г. Москвы права осуществить соответствующие действия за счет ответчика в случае неисполнения ответчиком решения суда, в течение установленного срока.

Исковые требования мотивированны тем, что в соответствии с ч. 2 ст. 610 ГК РФ арендодатель отказался от договора, предупредив об этом арендатора, в связи с чем договор N М-05-504432 от 22.10.2001 г. прекращен с 03.05.2008 г., однако арендатор земельный участок не освободил и не возвратил арендодателю.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие и ответчик утратил правовые основания для его занятия.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Наринэ Империал“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 22.09.2010 года.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции принято необоснованно и не соответствует нормам материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение от 22.09.2010 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст.
ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 22.10.2001 года заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-05-504432 (л.д. 6 - 10) и приложения к нему. Предметом договора является земельный участок, площадью около 82 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Товарищеская, вл. 2Д, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации павильона-кафе. Договор заключен на 3 года (п. 2.1 договора).

Указанный договор был зарегистрирован 22.10.2001 года N 77-01/05-265/2001-5843.

Поскольку ответчик после истечения срока договора продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений арендодателя, договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендодатель вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора за 3 месяца.

Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление от 24.01.2008 г. N 33-ИТ5-1268 (л.д. 14) об отказе от договора, которое получено ответчиком 02.02.2008 г. (л.д. 15).

Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, ответчик утратил правовые основания для его занятия.

В соответствии с абзацем 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Между тем, согласно акту проверки земельного участка от 25.02.2010 г. (л.д. 17), ответчик земельный участок не освободил и продолжает его занимать.

Учитывая, что
ответчик после прекращения договора аренды не возвратил истцу арендованный земельный участок, а также не представил доказательств правомерности нахождения на нем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, правомерно удовлетворил исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Наринэ Империал“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 года по делу N А40-71135/10-1-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Наринэ Империал“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В.САВЕНКОВ

Судьи

А.П.ТИХОНОВ

М.С.КОРАБЛЕВА