Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 N 09АП-28216/2010-ГК по делу N А40-100764/10-2-437 Ограничение в возмещении вреда в связи с состоянием, в котором находилось транспортное средство в момент причинения вреда, то есть с учетом износа деталей при определении размера восстановительных расходов, противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2010 г. N 09АП-28216/2010-ГК

Дело N А40-100764/10-2-437

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.В. Попова, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОСАО “Ингосстрах“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г.

по делу N А40-100764/10-2-437, принятое судьей Махлаевой Т.И.,

по иску ОАО “Государственная страховая компания “Югория“

к ОСАО “Ингосстрах“

о взыскании страхового возмещения в размере 27 656 руб. 82 коп. в порядке суброгации

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика
- не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Открытое акционерное общество “Государственная Страховая Компания “Югория“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ о взыскании 27 656 руб. 82 коп.

Решением суда от 27.09.2010 г. требования удовлетворены частично, с ОСАО “Ингосстрах“ взыскано в пользу ОАО “Государственная Страховая Компания “Югория“ в возмещение ущерба в порядке суброгации 22 512 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части иска было отказано.

При этом суд исходил из того, что истец произвел выплату страхового возмещения, а ответчик не представил доказательств возмещения ущерба.

Не согласившись с решением суда, ОСАО “Ингосстрах“ подало апелляционную жалобу, в которой просило состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не представлена надлежащим образом заверенная копия платежного поручения, подтверждающая оплату страхового возмещения, в связи с чем, по мнению ответчика, у него не имеется оснований для компенсации ущерба.

ОАО “Государственная Страховая Компания “Югория“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 06.11.2009, был поврежден автомобиль марки “Шевроле“, которым управлял Костин
В.Г., государственный регистрационный знак Х531ЕУ150, застрахованный в ОАО “Государственная Страховая Компания “Югория“ (полис N 04-051890-09/09 от 16.04.2009 г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гук М.Л., управлявшей автомобилем марки “Ситроен“, государственный регистрационный номер Х721ОО177, который был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ (полис ВВВ N 0469644162), что подтверждается справкой о ДТП от 13.11.2009 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2009 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 7701-0911-381 от 20.11.2009, заключения о специальной стоимости объекта оценки N 7701-0911-381/4, а также заключения по результатам проверки отчета N 04-10117-09/09 от 10.12.2009 г., ОАО “Государственная Страховая Компания “Югория“ произвела выплату страхового возмещения в сумме 27 656 руб. 82 коп., что подтверждается платежным поручением N 3444 от 30.12.2009 г.

На основании указанных обстоятельств ОАО “Государственная страховая компания “Югория“ обратилось к ОСАО “Ингосстрах“ с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации на основании статей 965 и 931 ГК РФ.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В адрес ОСАО “Ингосстрах“ было направленно претензионное письмо с предложением возместить в добровольном порядке причиненный ущерб, однако до настоящего времени оплата не поступила.

В соответствии с подпунктом
“б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства.

Как следует из заключения, стоимость ремонта с учетом естественного износа транспортного средства составила 26 992 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции правомерно уменьшил предъявленную к взысканию сумму до 22 512 руб. 56 коп. ввиду представленного заключения по результатам проверки отчета N 04-10117-09-/09 от 10.12.2009 г.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выразившиеся в принятии решения без учета представления истцом надлежащим образом заверенной копии платежного поручения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Электронное платежное поручение N 3444 от 30.12.2009, представленное истцом в материалы дела, имеет все необходимые и обязательные реквизиты, оформлено на бланке формы 0401060, с указанием о списании денежных средств со счета.

При оценке указанного доказательства суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного пунктом 3 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о правомерности принятого решения.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству. Нормы материального права
применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-100764/10-2-437 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ

Судьи:

В.В.ПОПОВ

Е.Б.РАСТОРГУЕВ