Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А40-53367/10-159-445 Иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору энергоснабжения удовлетворен правомерно, поскольку ответчик нарушал сроки оплаты потребленной тепловой энергии.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. по делу N А40-53367/10-159-445

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-53367/10-159-445, принятое судьей Константиновской Н.А.

по иску ОАО “Мосэнерго“ к ОАО “МОЭК“ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сковородникова М.М. - паспорт <...>, по доверенности N 12-07/023-125 от 11.05.2010;

от ответчика: Суторихин Д.И. - паспорт <...>, по
доверенности N 1035 от 15.05.2010, Шварев Е.С. - паспорт <...> выдан 11.04.2005, по доверенности N 1154 от 18.06.2010

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 удовлетворен иск ОАО “Мосэнерго“, с учетом увеличения размера исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки с 31.03.2010 до 30.04.2010, о взыскании с ОАО “МОЭК“ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 163 096 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что истцом был одновременно изменен и предмет и основание иска, также ссылается на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что взыскание процентов повлечет у ответчика убытки и необоснованное увеличение тарифа для конечных потребителей тепловой энергии.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, 01 октября 2006 года между истцом и
ответчиком был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 0537838.

В период с 01 августа 2008 года по 31 марта 2010 года стороны исполнили свои обязательства по поставке энергии и ее оплате в полном объеме, что подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки, платежными поручениями.

Как установлено п. 7.3 договора оплата тепловой энергии и теплоносителя в расчетном месяце производится абонентом на основании выставляемых энергоснабжающей организацией на расчетный счет абонента платежных требований в акцептном порядке не позднее 5-ти дней с момента их поступления в банк абонента.

В связи с тем, что условия договора об оплате за потребленную тепловую энергию со стороны ответчика выполнялись с нарушением сроков оплаты, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.08.2008 по 30.04.2010 в размере 6 163 096,46 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом был одновременно изменен и предмет и основание иска.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

Так, предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, в данном случае взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Основанием иска являются обстоятельства, на которое ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (п. 5 ч.
2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в данном случае это несвоевременное исполнение обязательств по договору энергоснабжения и ст. 395 Гражданского кодекса РФ (как способ защиты нарушенных прав).

Таким образом, ходатайство истца об увеличении размера исковых требований, в связи с увеличением периода просрочки с 31.03.2010 до 30.04.2010, правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Факт просрочки оплаты выставленных истцом платежных требований на оплату потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате наступает ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов на сумму средств в размере учетной ставки банковского процента.

Таким образом, статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом названная статья Кодекса связывает факт пользования чужими денежными средствами непосредственно с неправомерным их удержанием и иной просрочкой в их уплате.

Требования истца о взыскании процентов является обоснованным и правомерным, так как условиями договора на ответчика возложено обязательство по оплате тепловой энергии и определены сроки его исполнения. Однако ответчик исполнял обязательство по оплате с просрочкой.

Доводы ответчика о необходимости применения положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов отклоняются.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда
сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“ указано, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств: длительность неисполнения обязательств и др.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

Проценты рассчитаны по ставке рефинансирования ЦБ РФ, утвержденной на день оплаты, произведенной ответчиком за поставленную тепловую энергию; размер выставленной ответчику стоимости потребленной тепловой энергии за период начисления процентов составляет 3 429 517 951,78 млрд. руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства, если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. Поскольку договором иной порядок определения процентной ставки не согласован, подлежит применению учетная ставка банковского процента на день уплаты долга.

Ссылка ответчика на то, что основная деятельность заключается в поставке тепловой энергии управляющим организациям ТСЖ, ЖСК, ДЕЗ и нарушение договорных обязательств по оплате тепловой энергии связано с регулярной просрочкой оплаты тепловой энергии вышеуказанными потребителями не соответствует действительности отклоняется.

Так, ответчик осуществляет функции посредника по реализации тепловой энергии
на всей территории г. Москвы.

Таким образом, ответчик заключает договоры на поставку тепловой энергии со всеми юридическими лицами и предпринимателями без образования юридического лица, без исключения и также как и другие энергоснабжающие организации взыскивает задолженность за поставленную тепловую энергию и проценты за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке, чем обеспечивает себе получение необходимой выручки.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по уплате долга вызвана ненадлежащим исполнением обязательств по оплате тепловой энергии со стороны контрагентов также отклоняется.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 314, 395, 401, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2010 по делу N А40-53367/10-159-445 оставить
без изменения, а апелляционную жалобу ОАО “МОЭК“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.КАТУНОВ

Судьи:

О.Н.СЕМИКИНА

Н.В.ЮРКОВА