Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 N 09АП-29266/2010-ГК по делу N А40-36950/10-143-310 Исковые требования о взыскании стоимости недопоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку поставщик не представил доказательств поставки товара покупателю в полном объеме.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 декабря 2010 г. N 09АП-29266/2010-ГК

Дело N А40-36950/10-143-310

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.

Судей: Семикиной О.Н., Банина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Лабораторная техника“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 года

по делу N А40-36950/10-143-310, принятое судьей Цукановой О.В.

по иску ООО “Бизнес Юг“

к ООО “Лабораторная техника“

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Корноухова Т.Г., паспорт <...>, по доверенности от 15.01.2010 года; Волотов
О.В., паспорт <...>, решение N 4 от 06.04.2009 года

установил:

Исковые требования заявлены о взыскании задолженности в размере 83.975 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 г. по делу N А40-36950/10-143-310 исковые требования ООО “Бизнес Юг“ удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью “Лабораторная техника“ (ООО “Лабораторная техника“) в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Бизнес Юг“ (ООО “Бизнес Юг“) взыскана задолженность в размере 81.774 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3.304 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3.234 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Лабораторная техника“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.09.2010 года, производство по делу прекратить, иск оставить без рассмотрения.

Также просило взыскать с истца по данному делу госпошлину, уплаченную ответчиком для подачи апелляционной жалобы; расходы на оплату телефонных переговоров для предоставления суду новых доказательств в сумме 556 рублей; а также 10.000 рублей за моральный вред, нанесенный компании, и распространение ложной информации порочащей деловую репутацию фирмы.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела,
изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, на основании выставленного ООО “Лабораторная техника“ счета N 6847 от 27.11.2009 г. (л.д. 11) истец перечислил ответчику по платежному поручению N 553 от 02.12.2009 г. денежную сумму в размере 256.009 руб. 16 коп. в качестве 100% предоплаты (л.д. 8).

Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств, товар поставил частично на сумму 178.754 руб. 72 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: от 07.12.2009 г. N 6847/1 на сумму 135.702 рубля (л.д. 9), от 30.12.2009 г. N 6847/2 на сумму 43052 рубля 72
коп. (л.д. 10).

В связи с возникшими обстоятельствами, ООО “Бизнес Юг“ 19.02.2010 года направило в адрес ООО “Лабораторная техника“ претензию N 40, в которой сообщило о недостаче товара по товарной накладной от 30.12.2009 г. N 6847/2 на сумму 6.720 руб. и предложило поставить указанный товар, а также прочий товар, оплаченный по счету N 6847 от 27.11.2009 г. (л.д. 13).

25.02.2010 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 41 о возмещении стоимости недопоставленного товара (т. 1 л.д. 14). В претензии указывалось, что 18.02.2010 года поступила часть товара, указанного в счете, на сумму 172.034, 72 руб., оставшаяся часть товара на сумму 83.974,44 рубля не поступила (л.д. 14). Ответчику предлагалось перечислить сумму за непоставленный товар на счет истца.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 81.774 рубля 44 копейки, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 2.200 руб. (л.д. 55), правильно установил, что товар истцу был поставлен на сумму 172.034 руб. 72 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств подтверждается приемными накладными ООО “ИР-Траст“ об отправке товара N 1062 от 15.02.2010 года и N 2137 от 27.03.2010 года (л.д. 53 - 54), подписанными представителем истца при получении товара в пункте назначения отправки, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Из указанных приемных накладных не следует, что поставляемый по указанным приемным накладным в адрес истца товар соответствует товару и его объему, указанному в счете N 6847 от 27.11.2009 г.

Кроме того, необходимо отметить,
что грузоотправителем в приемных накладных значится ООО “Лабораторная техника“, грузополучателем - ООО “Бизнес Юг“, в то время, как в счете N 6847 от 27.11.2009 г. указано, что товар отпускается самовывозом.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров может осуществляться поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п. 1). В соответствии с п. 2 указанной статьи право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров третьим лицам (получателям), т.е. представлять отгрузочную разнарядку, необходимо предусмотреть в договоре. Содержание разнарядки по количеству и ассортименту подлежащих передаче получателям товаров и срокам (периодам) поставки должно соответствовать условиям договора поставки.

Между тем, порядок поставки товаров по отгрузочной разнарядке не был предусмотрен сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы, что письмо ООО “ИР Траст“, а также представленные накладные, из которых видно, что истец оплатил страховую стоимость груза в размере 0,2% от назначенной стоимости груза, свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей, также не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенного.

Кроме того, не представлены доказательства, что ООО “ИР Траст“ состояло в договорных отношениях с ООО “Бизнес Юг“, а также, что ООО “Бизнес Юг“ принимало именно недопоставленный товар.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанциями правильно установлено, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им произведена допоставка товара, в силу чего правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы
ответчика, указанные в апелляционной Ф.И.О. доводам, изложенным в отзыве на иск и указанным в судебном заседании. Судом первой инстанции указанным доводам дана надлежащая оценка и оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2010 г. по делу N А40-36950/10-143-310.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Требования ООО “Лабораторная техника“ о взыскании с истца по данному делу суммы госпошлины, уплаченной ответчиком для подачи апелляционной жалобы; суммы телефонных переговоров для предоставления суду новых доказательств в сумме 556 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ходатайство о взыскании с истца 10.000 рублей за моральный вред, нанесенный компании, и распространение ложной информации порочащей деловую репутацию фирмы, также не подлежит удовлетворению, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в исковом производстве.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2010 по делу N А40-36950/10-143-310 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Лабораторная техника“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.ЮРКОВА

Судьи

И.Н.БАНИН

О.Н.СЕМИКИНА