Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 N 09АП-28572/2010 по делу N А40-97944/10-146-549 Заявление о признании недействительным акта уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению удовлетворено правомерно, так как имеет место нарушение ответчиком процедуры привлечения заявителя к ответственности, выразившееся в ненадлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела о правонарушении.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 09АП-28572/2010
Дело N А40-97944/10-146-549
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лепихина Д.Е.
судей Веклича Б.С., Пронниковой Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-97944/10-146-549, вынесенное судьей Ласкиным Л.В.,
по заявлению ОАО “Тимирязевец“
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,
при участии:
от заявителя: Виданова М.А. по доверенности от 22.11.2010, паспорт <...>;
от административного органа: Андреев С.В. по доверенности от 04.08.2010, паспорт <...>;
установил:
Открытое акционерное общество “Тимирязевец“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - ответчик, административный орган) от 09.07.2010 по делу N 196/16/09-10/П о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Решением от 22.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это нарушением ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. В обоснование доводов административный орган указывает, что общество уведомлялось о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела путем направления телеграммы по юридическому адресу общества. Телеграмма не была вручена по причине отсутствия представителей юридического лица по данному адресу.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, жалобы без удовлетворения исходя из следующего.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, ОАО “Тимирязевец“ (заявитель) в соответствии с договором долгосрочной аренды земельного участка N М-09-002416 от 06.06.1995, заключенным с Правительством Москвы сроком на 25 лет, владеет на праве аренды земельным участком, общей площадью 22983 кв. м, кадастровый номер 77:09:0003023:8, имеющим адресные ориентиры: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 2.
В соответствии с выпиской из государственного кадастра недвижимости (т. 1, л.д. 82), данный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: эксплуатация прочих земель предприятий транспорта.
В границах земельного участка расположены здания, принадлежащие ОАО “Тимирязевец“ на праве собственности и имеющие адрес: г. Москва, ул. Тимирязевская д. 2/3, стр. 2; д. 2/3, стр. 3; д. 2/3, стр. 5.
10.06.2010 на основании распоряжения главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель о проведении плановой выездной проверки от 26.05.2010 N 998/ГЗК ответчиком проведена проверка соблюдения земельного законодательства ОАО “Тимирязевец“ (заявитель) на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, вл. 2.
По результатам проверки ответчиком составлен акт от 25.06.2010, в котором установлено, что часть земельного используется обществом под размещение автосалона по продаже автомобилей и магазина по продаже пива.
На основании изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении обществом земельного законодательства Российской Федерации - ст. 42 Земельного кодекса РФ. Нарушение выразилось в использовании обществом земельного участка не в соответствии с установленным разрешенным использованием. Согласно выписке из кадастра разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация прочих земель предприятий транспорта (т. 1, л.д. 82). Фактически на части земельного участка расположены автосалон и магазин по продаже пива. По мнению административного органа, расположение на части земельного участка автосалона и магазина по продаже пива является нарушением установленного кадастром разрешенного использования земельного участка.
25 июня 2010 г. государственным инспектором по использованию и охране земель специалистом-экспертом отдела государственного земельного контроля Смоленко Д.А. в присутствии генерального директора общества Фомина Д.М. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 445/09 по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
06.07.2010 Ответчиком вынесено определение о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 09.07.2010 в 15 час. 00 мин.
08.07.2010 в 18 час. 02 мин. административный орган направил в адрес общества телеграмму по квитанции 434/220762 следующего содержания: “Прошу Вас явиться 09.07.2010 в 15 ч. 00 м. по адресу: г. Москва Орликов переулок 10 стр. 1 для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении“.
Данная телеграмма была доставлена по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3 сотрудником почтовой службы 09.07.2010 в 11.40, однако вручена обществу не была. Как указано сотрудниками почтовой службы, причиной невручения является то, что организация закрыта, охрана принять телеграмму отказалась (т. 1, л.д. 92 - 94).
Несмотря на невручение телеграммы, административный орган рассмотрел материалы административного дела в указанное в телеграмме время в отсутствие представителей общества.
Согласно ч. 2 ст. 25.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Апелляционный суд считает, что общество не было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела. Доставление службой почтовой связи телеграммы по месту нахождения общества за три часа до момента рассмотрения дела, во всяком случае, не дает возможности обществу подготовиться к участию в данном процессуальном действии.
При том что, как следует из содержания сообщения почтовой службы, фактически общество данную телеграмму не получило.
Срок привлечения общества к административной ответственности истекал 10.08.2010, в связи с чем ответчик располагал достаточным количеством времени для назначения более поздней даты рассмотрения дела и заблаговременного уведомления общества. Административный орган располагал номерами телефона и факса общества, что позволяло, начиная с 06.07.2010 (даты вынесения определения о назначении даты рассмотрения дела), надлежащим образом уведомить общество о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела, обеспечив соблюдение установленных КоАП РФ гарантий.
Апелляционный суд приходит к выводу, что в ходе административного разбирательства было нарушено право общества на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ. Данное процессуальное нарушение носит существенный характер, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ является достаточным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом нарушен порядок принятия постановления о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ, что явилось для суда первой инстанции основанием для правомерного вывода о его (постановления) незаконности.
Положение ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективной стороной административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования фактическим владельцем земельного участка не в соответствии с правовым режимом, определенным компетентным органом.
Как следует из материалов дела, общество передало нежилые помещения, являющиеся частью здания, расположенного на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 2/3:
- площадью 51,8 кв. м индивидуальному предпринимателю Печкину А.А. для размещения магазина разливного пива по договору аренды N М/28-10 от 01.04.2010;
- площадью 2116,6 кв. м. ООО “РС-Холдинг“ для организации автосалона, автосервиса, магазина запасных частей по договору аренды N П/09-10 от 01.04.2010.
Таким образом, заявитель фактически передал часть земельного участка (кадастровый N 77:09:0003023:8) ИП Печкину А.А. и ООО “РС-Холдинг“, для эксплуатации частей здания, что исключает возможность общества самостоятельно использовать данный земельный участок полностью.
Факт передачи помещения в аренду третьему лицу не свидетельствует о нецелевом использовании земельного участка.
При таких обстоятельствах в действиях общества отсутствует объективная сторона, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене при отсутствии состава административного правонарушения.
Кроме того, минимальный размер штрафа, который допустимо налагать на юридических лиц, допустивших совершение, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ правонарушения, составляет 40 000 руб. В то время как на общество административным органом наложен штраф в размере 30 000 руб., ниже низшего предела.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-97944/10-146-549 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в порядке ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ.
Председательствующий судья:
Д.Е.ЛЕПИХИН
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
Е.В.ПРОННИКОВА