Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N 09АП-29175/2010-ГК по делу N А40-78747/10-77-219 Исковые требования о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, поскольку истец произвел выплату страхового возмещения и к нему перешло право требовать возмещения вреда к его причинителю в пределах соответствующей суммы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N 09АП-29175/2010-ГК

Дело N А40-78747/10-77-219

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Страховая компания “Мегарусс-Д“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-78747/10-77-219, принятое судьей С.В. Романенковой по иску Закрытого акционерного общества Страховая компания “Мегарусс-Д“ к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “РОСИНВЕСТ“ о взыскании 20773 руб. 00 коп.

от истца: не
явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество Страховая компания “Мегарусс-Д“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания “РОСИНВЕСТ“ о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 20773 руб. 00 коп.

Исковые требования предъявлены на основании статей 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате произошедшего 18.02.2009 ДТП.

Решением от 30.09.2010 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “РОСИНВЕСТ“ в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания “Мегарусс-Д“ ущерб в порядке суброгации в размере 6260 руб. 00 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказал в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих размер заявленного к взысканию ущерба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. При этом, заявитель апелляционной жалобы указал о том, что представленные в материалы дела справка ГИБДД от 18.02.2009, акт осмотра транспортного средства от 18.02.2009, заказ-наряд N 09031129 от 16.04.2009, содержат все необходимые сведения о полученных в результате ДТП повреждениях спорного автомобиля и подтверждают стоимость восстановительного ремонта в полном объеме.

Кроме того, указал, что обязанность по оспариванию заявленной к взысканию суммы возлагается на ответчика и у суда отсутствовали правовые основания для исключения всей суммы, составляющей стоимость подлежащих замене, ремонту запасных частей и деталей.

Апелляционная жалоба рассмотрена
без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд полагает, что спорный судебный акт подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в результате произошедшего 18.02.2009 ДТП с участием водителя Досматова А.А., управлявшим автомобилем марки “АБ-73В2ВJ“, государственный регистрационный знак Н856ОК33, автомобилю марки “Хендай“, государственный регистрационный знак Х883ЕВ199, находившемуся под управлением Негурэ В.И., были причинены механические повреждения.

Указанное пострадавшее от данного ДТП транспортное средство застраховано истцом по страховому полису от 25.04.2008 N 10/07/23/004827/Ф-ЗЕЛ/2008.

Виновность Досматова А.А. в совершении указанного ДТП подтверждена справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2003, справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.02.2009, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2009.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20773 руб. 00 коп. подтверждена актом осмотра транспортного средства от 18.02.2009, счетом N ОООО-01148 от 23.04.2009, счет-фактурой N ООО-000169 от 23.04.2009, заказ-нарядом N 09031129 от 16.04.2009.

При этом, гражданская ответственность водителя Досматова А.А. застрахована ответчиком по полису серии ААА N 0441559075, что подтверждено справкой о ДТП и не оспаривается заявителем жалобы.

Платежным поручением N 1360 от 04.02.2010 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 20773 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом, согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Доказательства уплаты ответчиком суммы подлежащего возмещению ущерба при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций представлены не были.

Из положений главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей подготовку дела к судебному разбирательству, и, в частности статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что задачами подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения; обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств.

При этом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагает сторонам раскрыть доказательства, подтверждающие заявленные требования и возражения (п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ),
оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон и по своей инициативе необходимые доказательства (п. 3 ч. 1 ст. 135 АПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения дела.

Определениями от 07.07.2010, 02.08.2010 Арбитражный суд г. Москвы предлагал сторонам представить расчет ущерба, в соответствии с положениями статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Тем не менее, суд первой инстанции не конкретизировал свои требования о представлении размере ущерба, в части предоставления сведений о размере износа деталей поврежденного транспортного средства, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Пунктом 2.2. статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В пункте б статьи 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 указано, что при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 5 Закона об обязательном
страховании порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

С учетом изложенного, а также в соответствии с представленным заявителем апелляционной жалобы отчетом эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах (л.д. 45) апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в части возмещения 18922 руб. 59 коп. ущерба, за вычетом износа поврежденных в результате совершения указанного ДТП деталей, размер которого ответчиком не оспаривается.

При этом, необходимо учесть, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился и возражений по апелляционной жалобе истца не заявил, контррасчет размера износа частей, узлов, агрегатов и деталей спорного автомобиля не представил.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределены между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного зачета госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2010 года по делу N А40-78747/10-77-219 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания “РОСИНВЕСТ“ в пользу Закрытого акционерного общества Страховая компания “Мегарусс-Д“ 18922 руб. 59 коп. ущерба и 3821 руб. 85 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

В
удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.СМИРНОВ

Судьи

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ