Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 N 09АП-28478/2010-АК, 09АП-28816/2010-АК по делу N А40-108970/09-80-770 Заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках судебного разбирательства о признании недействительным решения налогового органа, удовлетворено правомерно, поскольку размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2010 г. N 09АП-28478/2010-АК,

09АП-28816/2010-АК

Дело N А40-108970/09-80-770

Резолютивная часть постановления объявлена “29“ ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “06“ декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества Холдинговая компания “Главное всерегиональное строительное управление “Центр“ и Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010

о распределении судебных расходов

по делу N А40-108970/09-80-770, принятое судьей Филиной Е.Ю.,

по заявлению Открытого акционерного общества Холдинговая компания “Главное всерегиональное строительное управление “Центр“ (ОАО
ХК “ГВСУ “Центр“)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Бубнова Р.Г. по дов. N 013 от 21.06.2010;

от заинтересованного лица - Зимнухова А.А. по дов. б/н от 18.01.2010,

установил:

Открытое акционерное общество Холдинговая компания “Главное всерегиональное строительное управление “Центр“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве судебных расходов в размере 4 692 701,04 руб., понесенных в рамках судебного разбирательства по делу N А40-108970/09-80-770 по заявлению ОАО ХК “ГВСУ “Центр“ к ИФНС России N 9 по г. Москве о признании недействительным решения от 01.06.2007 N 13-04/3757 в части.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 заявление удовлетворено в части взыскания с ИФНС России N 9 по г. Москве в пользу ОАО ХК “ГВСУ “Центр“ расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, стороны обратилась с апелляционными жалобами.

Заявитель в жалобе просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Инспекция в жалобе просит отменить определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу инспекции не представил, представитель в судебном заседании возражал против доводов жалобы налогового органа, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит определение суда первой инстанции в
части отказа заявителю во взыскании с инспекции суммы комиссионного вознаграждения в размере 3 842 701,04 руб. за предоставление банковской гарантии оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с арбитражно-процессуальным законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления общество ссылается на ст. ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обоснованность и документальное подтверждение заявленной суммы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявления ОАО ХК “ГВСУ “Центр“ по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве от 01.06.2007 N 13-04/3757 в части доначисления налога на прибыль в размере 30 139 515 руб., наложения штрафных санкций в размере 6 027 903 руб. и начисления пеней в размере 2 574 189 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в размере 9 251 900 руб., наложения штрафных санкций в размере 1 850 379 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.06.2010, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

При
принятии указанных судебных актов вопрос о возмещении заявителю судебных расходов в виде оплаты юридических услуг его представителю, а также уплаты комиссионного вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии в качестве встречного обеспечения, арбитражными судами не рассматривался.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных
судах“ судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что услуги представителя оказаны заявителю по настоящему делу ООО “ТиЭсЭй консалтинг“, что подтверждается договором от 19.08.2009 N Ц/Т-1808, выполнение условий которого подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 20.11.2009, 26.02.2010, 21.06.2010, подписанными с обеих сторон.

Оплата указанных услуг в размере 850 000 руб., установленным дополнительным соглашением N 1 к договору произведена обществом по платежным поручениям N 1120 от 16.06.2010, N 807 от 23.04.2010, N 419 от 26.02.2010, N 59 от 19.01.2010, N 738 от 02.12.2009, N 489 от 28.08.2009.

Услуги представителя выразились в оказании юридической помощи при рассмотрении настоящего дела, составлении заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы инспекции, участии в судебных заседаниях, подготовке документов по заявлению о признании недействительным решения от 01.06.2007 N 13-04/3757 в части, получении на руки судебных актов и исполнительных листов по данному делу.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя
и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07, суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

Заявитель указывает на обоснованность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в размере 850 000 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость оказанных услуг определена соглашением сторон и должна учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимой для ее выполнения, опыт и квалификацию сотрудников, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства. Фиксированная стоимость данных услуг не определена, рекомендованные ставки отсутствуют.

Налоговым органом представлена информация с различных сайтов сети Интернет, предлагающих услуги
по ведению дел по налоговым спорам, что не может быть принято за основу определения разумности расходов на оплату услуг представителя, поскольку представленные инспекцией источники предлагают начальную цену услуг аналогичного характера, не принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, необходимых для его разрешения.

При определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет 9 томов. В суде первой инстанции по данному делу проведено 4 судебных заседания, одно в суде апелляционной инстанции и одно в кассационном суде.

Кроме того, при оценке сложности дела по оспариванию решения инспекции от 01.06.2007 N 13-04/3757 следует учитывать то обстоятельство, что в обоснование правомерности доначисления заявителю НДС и налога на прибыль налоговым органом приводились доводы по занижению размера налоговой базы на НДС, исчисленный расчетным путем от полученной разницы между полученными денежными средствами и уплаченными в виде инвестиционного взноса по данному объекту строительства, а также включение, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованных и экономически неоправданных затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, при исчислении налога на прибыль. Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, установленный судом первой инстанции размер расходов в сумме 150 000 руб. соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

В части требования о взыскании с инспекции
расходов на оплату комиссионного вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии в качестве встречного обеспечения, судом установлено, что в обоснование размера судебных расходов заявитель указывает на то, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2009 удовлетворено заявление ОАО ХК “ГВСУ “Центр“ о принятии обеспечительных мер и приостановлено действие оспариваемого решения в части.

При этом в качестве встречного обеспечения заявителем представлена безотзывная банковская гарантия от 21.08.2009 N 2108/09 на сумму 55 046 541,51 руб., предоставленная обществу ООО “ФЕРРОБАНК“ по договору от 21.08.2009 N БГ2108/09, в соответствии с пп. 1.4 которого заявитель обязуется оплатить Банку вознаграждение в размере 7 (семь) процентов годовых.

Общество по платежному поручению от 28.08.2009 N 488 перечислило ООО “ФЕРРОБАНК“ вознаграждение за предоставление банковской гарантии в размере 3 842 701,04 руб.

Таким образом, по мнению заявителя, им понесены расходы в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере комиссионного вознаграждения банку за предоставление банковской гарантии, которые подлежат взысканию с инспекции в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данный довод заявителя подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить заявителю по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесении на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом,
либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, наличие встречного обеспечения не является необходимым условием для принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, предоставление заявителем банковской гарантии от 21.08.2009 N 2108/09 на сумму 55 046 541,51 руб. произведено исключительно по собственной инициативе общества при подаче заявления о принятии обеспечительных мер. Сведений о том, что арбитражным судом предложено заявителю предоставить встречное обеспечение в деле не имеется, ходатайство о предоставлении встречного обеспечения инспекция не заявляла.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 3 842 701,04 руб. нельзя признать необходимыми и разумными.

При этом заявитель в порядке ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб сторон.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-108970/09-80-770 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

Е.А.СОЛОПОВА