Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 N 09АП-28175/2010-ГК по делу N А40-91531/09-137-715 В удовлетворении иска об обязании ответчика поставить в адрес истца трактор взамен сгоревшего правомерно отказано, так как суд исходил из недоказанности истцом факта того, что причиной возгорания полученного в субаренду трактора является его заводской дефект (брак).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2010 г. N 09АП-28175/2010-ГК

Дело N А40-91531/09-137-715

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 года

по делу N А40-91531/09-137-715, принятое судьей Лобко В.А.

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к ООО “Нью Лайн Текникс“

третьи лица: ООО фирма “Рамис“, ООО “Русский лизинговый центр“, Гласное управление Министерства РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации стихийных бедствий по
Пензенской области (Отделение государственного пожарного надзора Бессоновского района), ООО “Д.А.Г.-58“, ООО “Агрологистика“

об обязании поставить трактор

при участии представителей:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился извещен,

от третьих лиц:

от ООО фирма “Рамис“: Мурзин Д.В. по доверенности от 09.06.2010

от ООО “Русский лизинговый центр“: не явился извещен,

от Главного управления Министерства РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области (Отделение государственного пожарного надзора Бессоновского района): не явился извещен,

от ООО “Д.А.Г.-58“: не явился извещен,

от ООО “Агрологистика“: не явился извещен,

установил:

Индивидуальный предприниматель Цырин Сергей Викторович (далее - ИП Цырин С.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Нью Лайн Текникс“ об обязании поставить в адрес истца трактор модель NEW HOLLAND Т 8040 TG30 N 41 С50001 или аналогичный трактор взамен сгоревшего. Иск заявлен на основании ст. ст. 475, 518, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2010 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта того, причиной возгорания полученного в субаренду трактора является его заводской дефект (брак).

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению истца, материалами дела подтверждается обоснованность исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель 3-го лица - ООО фирма “Рамис“ - требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным выше мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу
новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца, ответчика, третьих лиц: ООО “Русский лизинговый центр“, Главного управления Министерства РФ по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации стихийных бедствий по Пензенской области (Отделение государственного пожарного надзора Бессоновского района), ООО “Д.А.Г.-58“, ООО “Агрологистика“.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя 3-го лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 23.06.2008 г. между ООО “Русский Лизинговый Центр“ (лизингодатель) и ООО Фирма “Рамис“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 266Л/08-Р, в соответствии с которым лизингодатель обязался приобрести в собственность по договору поставки N 009-23062008 от 23.06.2008 у ООО “Агрологистика“ (продавец) и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование пропашной трактор NEW HOLLAND T8040 (далее - трактор).

05.08.2008 на основании договора N 009-23062008 от 23.06.2008 ООО “Агрологистика“ по акту приемки-передачи имущества передало в собственность ООО “Русский Лизинговый Центр“ трактор, приобретенный ООО “Агрологистика“ у ООО “Нью Лайн Текникс“ по договору поставки от 15.05.2008 N 1479-100-150508, что подтверждено актом приема-передачи от 26.06.2008 и паспортом самоходной машины N ТС 090582.

На основании договора субаренды транспортного средства от 05.08.2008 и разрешения от 05.08.2008 от ООО “Русский Лизинговый Центр“ на сдачу в субаренду трактора, вышеуказанный универсально-пропашной трактор передан в субаренду истцу.

Трактор введен в эксплуатацию актом ввода в эксплуатацию от
07.08.2008.

Поводом для обращения с настоящим иском стало уничтожение трактора в результате пожара 14.08.2008 в процессе его работы.

В обоснование иска указано на то, что пожар и уничтожение трактора произошло в связи с его заводским дефектом.

По ходатайству ответчика суд первой инстанции назначил судебную экспертизу для выяснения, является ли причиной возгорания трактора заводской дефект, иной брак, проведение которой было поручено ГУ РФЦСЭ при Минюсте России.

По результатам экспертизы экспертами составлено сообщение о невозможности дать заключение, поскольку по представленным материалам и результатам осмотра определить причину возгораниям трактора не представляется возможным.

Из представленных в дело материалов, в том числе материалов проверки N 51/41 Отделения государственного пожарного надзора Бессоновского района ГУ МЧС по Пензенской области, не следует, что причиной возгорания трактора является заводской дефект (брак).

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что возгорание произошло по причине производственного брака трактора.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворении еще и по тем основаниям, что согласно ст. 10 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ при осуществлении лизинга лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности товара. Между тем ответчик не заключал с лизингодателем договор купли-продажи трактора, в связи с чем, он не является продавцом предмета лизинга, следовательно, по требованию о замене трактора ООО “Нью Лайн Текникс“ перед истцом не отвечает.

Суд первой инстанции дал оценку акту ввода в эксплуатацию от 07.08.2008, согласно которому лизингодатель и лизингополучатель подтвердили, что трактор полностью соответствует данным, указанным
в спецификации, претензии по качеству, комплектности и работоспособности имущества отсутствуют.

Качество трактора подтверждено сертификатом соответствия N POCC US.MP04.В06929, серия 6953593, выданным некоммерческой организацией “Фонд поддержки потребителей“ - ОС “МАДИ-СЕРТ“, сроком действия с 01.08.2006 по 31.07.2009.

Согласно ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям с ст. 469 ГК РФ в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Ответчик по делу предоставил покупателю товара - ООО “Агрологистика“ - гарантию качества трактора сроком на 12 месяцев с даты подписания акта приема-передачи трактора (с 26.06.2008 г. по 26.06.2009 г.), при условии сервисного обслуживания трактора в специализированных сервисных центрах ответчика, указанных в Приложении N 2 к Договору поставки от 15.05.2008 г. N 1479-100-150508.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность данного условия договора подлежит отклонению как необоснованная.

Поскольку в отношениях между ООО “Агрологистика“, лизингодателем и лизингополучателем ООО “Агрологистика“ выступает как самостоятельный поставщик, определивший сервисный центр, отличный от сервисных центров ответчика (ООО “ДАГ.-58“), то Арбитражный суд города Москвы правомерно указал на то, что гарантия, предоставленная ответчиком, теряет силу.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы указал, что в соответствии с п. 4.3 договора поставки от 23.06.2008 N 009-23062008 заключенного между ООО “Агрологистика“, лизингодателем и лизингополучателем, предусмотрено, что ООО “Агрологистика“ обязуется за свой счет устранять все неисправности и дефекты имущества, выявленные после подписания акта приема-передачи имущества в течение гарантийного срока. Что также является основанием для отказа в удовлетворении иска к ООО “Нью Лайн Текникс“.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что пожар произошел по причине заводского дефекта трактора, который
установлен заключением специалиста Государственного Учреждения “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области“ от 22.08.2008 г. N 78/08 (т. 2 л.д. 106 - 109), подлежит отклонению, как необоснованный. Так, согласно названному заключению установлен очаг пожара, который находился в районе топливного бака и коробки передач. Причиной пожара, по мнению специалиста, послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара в результате термического проявления аварийного режима работы узлов трактора. Иных выводов, содержащих сведения о том, что возгорание трактора произошло ввиду заводского дефекта трактора, названное заключение не содержит.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2010 года по делу N А40-91531/09-137-715 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.САВЕНКОВ

судьи

М.С.КОРАБЛЕВА

А.П.ТИХОНОВ