Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А41-8266/10 В удовлетворении исковых требований о взыскании долга по договору поставки отказано, так как истцом не представлены доказательства того, что продукция была получена уполномоченным на это лицом, доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего продукцию, истцом представлена не была, а также не представлен подлинник договора поставки.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А41-8266/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Колцун Ю.Д.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Артемов А., представитель по доверенности N 4 от 22.10.2010 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Нарцисс П“ на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу N А41-8266/10, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО “Единство“ к
ООО “Нарцисс П“ о взыскании задолженности в сумме 47 035 руб. 82 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Единство“ (далее - ООО “Единство“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Нарцисс П“ (далее - ООО “Нарцисс П“) о взыскании задолженности в сумме 47 035 руб. 82 коп. за товар, поставленный по договору N 802 от 05.10.2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить (л.д. 57 - 58).

Заявитель апелляционной жалобы сообщил, что договор поставки N 802 от 05.10.2007 г. не подписывался и не одобрялся генеральным директором ООО “Нарцисс П“ Редькиным П.Ю., товар по товарной накладной от 19.08.08 г. N 26339 ООО “Нарцисс П“ не получало, подпись о получении товара на накладной отсутствует, “Кондрашечкина“, указанная в качестве получателя, накладную не подписывала, по должностной инструкции у продавца Кондрашечкиной не имеется полномочий на приемку товара от поставщиков, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательств перед истцом по оплате товара; ответчик также считает, что судом первой инстанции не был установлен факт принятия товара ответчиком. Представитель ответчика сообщил, что подлинный договор поставки N 802 от 05 октября 2007 г. истцом представлен не был в суде первой инстанции в связи с чем, ответчик был лишен возможности исследования указанного документа. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства
извещен надлежащим образом. Определение от 19 октября 2010 года истцом выполнено не было, подлинный договор поставки не был представлен на обозрение суда и после перерыва. Ходатайств со стороны истца заявлено не было.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО “Единство“ указывает, что на основании договора поставки от 05 октября 2007 года N 802 произвело поставку продукции в адрес ООО “Нарцисс П“. В подтверждение данного факта истцом представлена товарная накладная от 19 августа 2008 года N 26339. В связи с неоплатой суммы долга истец обратился с настоящим иском.

В качестве лица, принявшего продукцию, в названной накладной указана Кондрашечкина.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции посчитал, что факт поставки подтверждается товарно-транспортной накладной от 19.08.2008 г. N 26339, подписанной Кондрашечкиной. Кроме того, суд сослался на то, что на товарной накладной имеется печатью обособленного подразделения ООО “Нарцисс П“ Универсам “Домашний“.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В качестве основания исковых требований истцом представлена копия договора поставки N 802 от 05.10.2007 г. (л.д. 8 - 10).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор поставки N 802 от 05.10.2007 г.
генеральным директором ООО “Нарцисс П“ Редькиным П.Ю. не подписывался и обществом сделка не одобрялась, в суде первой инстанции подлинный договор поставки не исследовался. В отзыве на иск ответчик иск не признавал.

16.11.2010 г. в арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило заявление о фальсификации договора N 802 от 05.10.2007 г. копия которого имеется в материалах дела.(л.д. 8 - 10).

В обоснование данного заявления ответчик указал, на то, что подпись генерального директора ООО “Нарцисс П“ Редькина П.Ю. в договоре N 802 от 05.10.2007 г. выполнена не самим Редькиным П.Ю.

Для разрешения заявления ответчика о фальсификации договора N 802 от 05.10.2007 г. в судебном заседании 18.11.2010 г. судом был объявлен перерыв до 25.11.2010 г. для представления истцом подлинного договора N 802 от 05.10.2007 г.

После перерыва 25.11.2010 г. представитель истца не явился. Подлинник договора N 802 от 05.10.2007 г. арбитражному апелляционному суду представлен не был.

Арбитражный апелляционный суд, исходит из того, что товарная накладная от 19 августа 2008 года N 26339 с указанием в строке “Груз получил (грузополучатель)“ Кондрашечкина, не может являться доказательством, подтверждающим факт передачи продукции ООО “Нарцисс П“, поскольку у Кондрашечкиной отсутствовали полномочия на совершением сделок от имени ответчика.

Из представленного приказа о приеме на работу следует, что Кондрашечкина Ю.С. принята ООО “Нарцисс П“ в магазин “Домашний“ п. Пески продавцом продовольственных товаров с 01 февраля 2008 г., трудовой договор на выполнение трудовых обязанностей, заключен с Кодрашечкиной Ю.С. 01 апреля 2008 года.(л.д. 86 - 88).

В соответствии с “Должностной инструкцией продавца продовольственных товаров“ от 01.02.2008 г. у Кондрашечкиной Ю.С. отсутствовали полномочия на приемку продукции от имени ООО “Нарцисс П“.

Согласно
ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

Истцом не представлены доказательства того, что продукция была получена уполномоченным на это лицом, доверенность, подтверждающая полномочия лица, получившего продукцию истцом представлена не была (ст. 65 АПК РФ).

Так как истец в нарушение требований, установленных ст. 65 АПК РФ, не доказал, что продукция была получена уполномоченным представителем ответчика, то в силу ст. 312 ГК РФ истец несет риск последствий исполнения обязательств ненадлежащему лицу. ООО “Единство“ также не представлено доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ООО “Нарцисс П“ действий лица, получившего поставленную истцом продукцию (ст. 183 ГК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования истца не могут считаться доказанными на основании только представленных копий договора, товарной накладной без предоставления их подлинников (ст. 71 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд руководствуясь ст. 9, 65 АПК РФ, и на основании ст. 312, 486 ГК РФ считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 3
ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу N А41-8266/10 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Единство“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Нарцисс П“ расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в с сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р.ИСАЕВА

Судьи

С.В.МАЛЬЦЕВ

В.П.МИЗЯК