Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу N А40-62884/10-48-528 Иск в части признания недействительными договоров залога движимого и недвижимого имущества, договора поручительства, дополнительных соглашений к ним и применения последствий недействительности сделок правомерно оставлен без рассмотрения, поскольку в отношении должников введены процедуры банкротства, в связи с чем иск должен быть рассмотрен в деле о банкротстве.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. по делу N А40-62884/10-48-528

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Балагурова В.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 г. по делу N А40-62884/10-48-528 принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску Ф.И.О. к ООО “СВА холдинг“, ОАО “Банк “Возрождение“

о признании недействительными решение собраний, устава в новой редакции, договоров залога, поручительства и дополнительных соглашений

при участии в судебном заседании:

от истца: Колпакова Н.В.

от
ответчиков: от ООО “СВА холдинг“ - Филимонова Н.К., от ОАО “Банк “Возрождение“ - Ким А.Б.

установил:

Балагуров В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “СВА холдинг“, ОАО “Банк “Возрождение“ о признании недействительными:

- решение внеочередного собрания участников ООО “СВА холдинг“ от 01.11.07 (протокол N 14);

- устав ООО “СВА холдинг“ (новая редакция), утвержденный на собрании от 01.11.07;

- решение внеочередного собрания участников ООО “СВА холдинг“ от 01.08.08 (протокол N 16);

- договор залога движимого имущества от 09.09.08 N 2187/1;

- договор залога недвижимого имущества от 18.09.08 N 2187;

- решение внеочередного собрания участников ООО “СВА холдинг“ от 01.08.08 (протокол N 17);

- договор поручительства N 2187/3 от 09.09.08;

- решение внеочередного собрания участников ООО “СВА холдинг“ от 31.10.08 (протокол N 18);

- дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 2187/3 от 31.10.08;

- дополнительное соглашение N 1 к договору Залога движимого имущества N 2187/1 от 31.10.08;

- дополнительное соглашение N 1 к договору залога недвижимого имущества от 18.09.08 N 2187;

- применить последствия недействительности сделки.

Решением от 06 сентября 2010 г. Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения исковые требования о признании недействительными договоров залога движимого и недвижимого имущества, договора поручительства, дополнительных соглашений к ним и применении последствий недействительности сделок, в удовлетворении других исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывает на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ООО “СВА холдинг“ в отзыве указало, что апелляционная жалоба обоснованна, судом не приняты во внимание нормы закона о несостоятельности, истец не является генеральным
директором (при введении внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника), необоснованно возложена на истца обязанность доказывания его неизвещения о проведении внеочередного собрания.

Банк “Возрождение“ апелляционную жалобу отклонил, считает решение законным и обоснованным, полагает, что требование о признании недействительными сделок, дополнительных соглашений к ним и применении последствий подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, указал на обоснованность решения суда в части отказа в удовлетворении иных требований, поскольку изменения в устав общества внесены в соответствии с п. 8.4 устава общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд проверив доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, истец является владельцем доли в размере 28,29% в уставном капитале ООО “СВА холдинг“.

Обществом проведены внеочередные общие собрания участников общества, оформленные протоколами N 14 от 01.11.2007 г.; N 16 от 01.08.2008 г., N 17 от 01.08.2008 г.; N 18 от 31.10.2008 г.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом лицо является заинтересованным в случае наличия у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса и факта нарушения этого права или интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества,
не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 г. “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Поскольку в материалах дела отсутствуют, и заявителем жалобы не представлены доказательства того, что принятым решением собрания участников общества нарушены права и законные интересы истца, повлекшие причинение убытков заявителю апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно п. 8.4 устава общества решение о внесении изменений в устав общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, нарушения указанного положения истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что заявителем жалобы не указано, какие права могут быть восстановлены в результате удовлетворения настоящего иска.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2009 г. по делу N А43-31905/2009-33-264 в отношении ООО “СВА-Холдинг“ введена процедура наблюдения.

Согласно положениям ст. 63 “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка
предъявления требований к должнику. В соответствии с ст. 61.8 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. В соответствии со ст. 61.9 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании изложенного, учитывая, что в отношении должников введены процедуры банкротства, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения в порядке п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Кроме того, определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2010 по делу N А 43-31905/2009 24-27/1с и делу N А 43-31905/2009 24-27/2с в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО “СВА холдинг“ о признании недействительной сделки связанной с заключением ООО “СВА холдинг“ с Банком “Возрождение“ договора поручительства N 2187/3 от 09.09.2008 и дополнительного соглашения к нему N 1 Дот 31.10.2008, договора залога недвижимого имущества N 2187 от 18.09.2008 и движимого имущества N 2187/1 от 09.09.2008, а также применения последствий недействительности сделок было
отказано.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2010 г. по делу N А40-62884/10-48-528 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л.ДЕЕВ

Судьи:

А.М.ЕЛОЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ