Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N 09АП-28021/2010-ГК по делу N А40-81129/10-89-584 В удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку ответчик выполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28021/2010-ГК
Дело N А40-81129/10-89-584
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК “Оранта“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г.
по делу N А40-81129/10-89-584, принятое судьей Акименко О.А.
по иску ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“
к ООО “Страховая компания “Оранта“
о взыскании ущерба
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен;
установил:
ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Страховая компания “Оранта“ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 902, 58 рублей.
Решением суда от 20.09.2010 г. иск удовлетворен.
При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.
ООО “Страховая компания “Оранта“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку выплатило истцу страховое возмещение платежным поручением N 19008 от 10.06.2010 года в полном объеме.
ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 27.03.2009 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА с государственным номером М808КМ199, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мазда с государственным номером Р374МК59, застрахованной ответчиком.
Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.
Истец на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 12 902, 58 рублей.
Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д. 10 - 16).
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.
Ответчик выполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 12 902, 58 руб. по данному страховому случаю, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 19008 от 10.06.2010 г., в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.
Поскольку данное обязательство исполнено ответчиком до обращения с настоящим иском в суд, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. по делу N А40-81129/10-89-584 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ в пользу ООО “Страховая компания “Оранта“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи:
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ