Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 N 09АП-28021/2010-ГК по делу N А40-81129/10-89-584 В удовлетворении иска о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано, поскольку ответчик выполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения по данному страховому случаю, что подтверждается платежным поручением.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2010 г. N 09АП-28021/2010-ГК

Дело N А40-81129/10-89-584

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Лаврецкой Н.В., Валиева В.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СК “Оранта“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г.

по делу N А40-81129/10-89-584, принятое судьей Акименко О.А.

по иску ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“

к ООО “Страховая компания “Оранта“

о взыскании ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
к ООО “Страховая компания “Оранта“ о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 12 902, 58 рублей.

Решением суда от 20.09.2010 г. иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, а поскольку виновником ДТП является страхователь ответчика, то к истцу в порядке статей 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования с ответчика возмещения убытков.

ООО “Страховая компания “Оранта“ не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении иска отказать, поскольку выплатило истцу страховое возмещение платежным поручением N 19008 от 10.06.2010 года в полном объеме.

ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Кодекса).

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате состоявшегося 27.03.2009 г. дорожно-транспортного происшествия транспортному средству КИА с государственным номером М808КМ199, застрахованным истцом, причинены механические повреждения автомашиной марки Мазда с государственным номером Р374МК59, застрахованной ответчиком.

Виновным в происшедшем ДТП является страхователь ответчика.

Истец на основании акта осмотра транспортного средства, заказ-наряда, счета, оплатил восстановительный ремонт транспортного средства своего страхователя в сумме 12 902, 58 рублей.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения,
указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (л.д. 10 - 16).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец подтвердил факты страхового случая, выплаты страхового возмещения своему страхователю и размер убытков, поэтому к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю.

Ответчик выполнил обязательство по выплате истцу страхового возмещения в сумме 12 902, 58 руб. по данному страховому случаю, что подтверждается приложенным к апелляционной жалобе платежным поручением N 19008 от 10.06.2010 г., в связи с чем оснований для удовлетворении иска не имеется.

Поскольку данное обязательство исполнено ответчиком до обращения с настоящим иском в суд, государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. по делу N А40-81129/10-89-584 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с
ЗАО “Страховая компания “Мегарусс-Д“ в пользу ООО “Страховая компания “Оранта“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

Судьи:

В.Р.ВАЛИЕВ

Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ