Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 по делу N А41-25161/10 Исковые требования о взыскании долга по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, процентов удовлетворены правомерно, так как ответчик, нарушив свои обязательства по договору, не завершил строительство в установленный договором срок, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. по делу N А41-25161/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца: Петрусенко Е.А. - представитель по доверенности от 28.10.09 г. N 103,

от ответчика: Гришин С.Н. - представитель по доверенности от 15.01.10 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ТК Мир“ на решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу N А41-25161/10, принятое судьей Кузнецовой О.Н. с
участием арбитражных заседателей Блинника С.Б. и Панина И.В.,

по иску ООО “Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды“ “Д.У.“ действующего в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом “Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости “Жилищная программа“ под управлением ООО “УК КапиталЪ ПИФ“ к ООО “ТК Мир“ о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Управляющая компания КапиталЪ Паевые Инвестиционные Фонды“ “Д.У.“ действующая в качестве доверительного управляющего паевым инвестиционным фондом “Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости “Жилищная программа“ под управлением общества с ограниченной ответственностью “УК КапиталЪ ПИФ“ (далее - Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТК Мир“ (далее - ООО “ТК Мир“) о взыскании задолженности по договору N 6/ЖП-2008/Пущ от 26.08.08 г. в сумме 16 562 760 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 802 557 руб., а также процентов за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 355 133 руб. (том 1 л.д. 2 - 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года исковые требования Управляющей компании удовлетворены в полном объеме (том 2 л.д. 143 - 144).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “ТК Мир“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (том 3 л.д. 2 - 4).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В
судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. Истец указав, что ответчик нарушив свои обязательства по договору не завершил строительство в установленный договором срок, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных денежных средств. Поскольку ООО “ТК Мир“ указанную обязанность не исполнил Управляющая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО “ТК Мир“ указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу. Кроме того ссылается на то, что суд не дал оценки виновным действиям истца, повлекшим нарушение сроков исполнения договора.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.08.08 г. между сторонами спора был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 6/ЖП-2008/Пущ (том 1
л.д. 18 - 23).

В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать жилые помещения (квартиры) истцу, а истец обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект строительства.

В пункте 2.2. договора сторонами согласован срок окончания строительства жилого дома N 3 - четвертый квартал 2009 г. Срок передачи ответчиком объекта строительства истцу - в течение двух месяцев с даты ввода жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 28.02.10 г.

Истец полностью и своевременно внес денежные средства на строительство жилого дома, указанного в договоре, в сумме 16 562 760 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами, и не оспаривается ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, строительство жилого дома на день рассмотрения спора судом первой инстанции не окончено, квартиры в доме Управляющей компании не переданы.

Изменения в договор в установленном законом порядке не внесены.

Поскольку ответчиком не соблюдены сроки строительства объекта Управляющая компания, на основании пункта 1 части 1, части 4 статьи 9 Закона “Об участии в долевом строительстве“, в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора. Расторжение договора зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области, о чем имеется отметка на договоре.

Письмом N 236/01 от 12.03.10 г. истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Частью 2 статьи 9 ФЗ “Об участии в долевом строительстве“ предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора
по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, ООО “ТК Мир“ обязан был в срок не позднее 14.04.10 г. возвратить истцу денежные средства, уплаченные им по договору, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на подлежащую возврату сумму в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства.

Доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком не представлено.

За просрочку возврата денежных средств Управляющая компания начислила ответчику проценты в сумме 355 133 руб. 18 коп. за период с 14.04.10 г. по 05.07.10 г., а также - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.08 г. по 14.04.10 г. в сумме 2 802 557 руб. 01 коп.

Проверив представленный в материалах дела расчет процентов, арбитражный апелляционный суд признает его обоснованным и подтвержденным материалами дела в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не может быть принят апелляционным судом, так как возбуждение ООО “ТК Мир“ самостоятельного иска по оспариванию одностороннего отказа Управляющей компании от исполнения договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела по иску Управляющей компании о взыскании денежных средств с ответчика на основании данного одностороннего отказа. Кроме того, в соответствии с пунктом
9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу является правом, а не обязанностью суда.

Довод ООО “ТК Мир“ о том, что суд первой инстанции не дал оценку виновным действиям Управляющей компании, повлекшим нарушение сроков исполнения договора, является необоснованным, поскольку судом первой инстанции довод рассмотрен и ему дана надлежащая оценка, как и доводу о том, что истец злоупотребил своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по делу N А41-25161/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В.БОРОВИКОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ