Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2010 по делу N А60-25646/2010-С3 Требование о взыскании штрафа за задержку вагонов после выгрузки и погрузки на подъездных железнодорожных путях удовлетворено частично, поскольку факт задержки вагонов, принадлежащих перевозчику, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков их оборота подтвержден материалами дела, при этом штраф уменьшен, так как он многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. по делу N А60-25646/2010-С3

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Г. Усовой при ведении протокола судебного заседания судьей М.Г. Усовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-25646/2010-С3

по иску Открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“

к Открытому акционерному обществу “Нижнетагильский металлургический комбинат“

о взыскании 42 200 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Пылаева А.М., представитель по доверенности N 8/09-НЮ от 08.10.2010 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и
месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Открытому акционерному обществу “Нижнетагильский металлургический комбинат“ о взыскании 42 200 руб. - штраф за пользование вагонами, начисленный в соответствии со ст. ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ по истечении технологических сроков оборота вагонов.

По ходатайству ответчика к материалам дела приобщен был отзыв с приложением.

Ответчика факт задержки вагонов не отрицает. Однако, при начислении штрафа истцом не учтена несоразмерность штрафа сумме арендной платы вагонов. Ответчик просит применить при вынесении решения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По ходатайству истца к материалам дела приобщены возражения на отзыв, согласно которым истец с отзывом ответчика не согласен. Истец считает, что ответчиком не приведено достаточных оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования истец считает экономически обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены оригиналы документов: претензия от 31.03.2010 г. N НФГ-3/3103-64пр, ведомости N 030949, 030956.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением от 15.07.2010 г. сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 “О подготовке дела
к судебному разбирательству“).

Отсутствующий в судебном заседании ответчик не представил возражений против перехода к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком 15.03.2002 г. заключен договор N 5/11 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“.

Пунктом 13 данного договора, установлены технологические сроки оборота для вагонов с одной и двумя грузовыми операциями: с 15 октября по 15 апреля - 36 часов и с 16 апреля по 14 октября - 35 часов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском ОАО “РЖД“ утверждает, что ответчик в период с 28 февраля по 04 марта 2010 г. при выводе вагонов с подъездного пути ОАО “НТМК“ после выгрузки и погрузки задержал их на подъездных путях свыше установленных договором технологических сроков оборота вагонов, в подтверждение данного представил ведомости подачи/уборки вагонов NN 030949, 030956.

Статьями 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов предусмотрен штраф в размере 200 руб. (специализированный вагон - 400 руб.) за каждый час простоя вагонов.

Истец направил ответчику претензию от 31.03.2010 г. N НФГ-3/3103-64пр, в связи с тем, что последняя ответчиком отклонена, ОАО “РЖД“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку ответчик нарушил сроки оборота вагонов более чем на 24 часа по истечении установленного договором технологического срока и данный факт подтверждается ведомостью подачи/уборки вагонов NN 030949, 030956, истец правомерно начислил ответчику штраф за задержку вагонов с
28 февраля по 04 марта 2010 г. в сумме 42 200 руб., который ответчиком не уплачен.

Между тем согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями статьи 21 УЖТ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, а также выгрузка из них в местах общего и необщего пользования обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями).

Статьей 62 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа, по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования, несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ.

Статьей 99 УЖТ предусмотрено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку
грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьей 100 УЖТ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Пунктом 13 договора N 5/11 от 15.03.2002 года предусмотрено, что технологический срок оборота вагонов на период с 16 апреля по 14 октября составляет 35,0 часов.

Вагоны, указанные в ведомости подачи и уборки вагонов, в период с 28 февраля по 04 марта 2010 г. были задержаны ответчиком сверх 24 часов после истечения технологического срока оборота вагонов (35 часов), что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов NN 030949, 030956.

Статьей 100 УЖТ размер штрафа за каждый час простоя установлен в размере 0,2 МРОТ. С учетом положений названной нормы, а также статьи 99 УЖТ, истцом был рассчитан штраф за задержку 11-ти полувагонов на 211 часов в общей сумме 42 200 руб. 00 коп., то есть по 200 руб. за каждый час превышения времени нахождения вагона на подъездном пути.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Штрафы, предусмотренные статьями 62, 99, 100 УЖТ, как мера ответственности за нарушение обязательств, связанных с перевозкой, являются законной неустойкой (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащей взысканию законной неустойки может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона
“Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить его размер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ N 17 от 14.07.1997 года “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в
материалы дела доказательства и приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащих перевозчику, а также непродолжительный период задержки вагонов, суд установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 33 760 руб. 00 коп. соответствует действующему законодательству.

Доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суду представлено не было. Исходя из принципов Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафные санкции должны носить компенсационный характер и не могут служить неосновательному получению доходов.

Сравнение суммы начисленного штрафа за задержку вагонов с доходами, получаемыми ОАО “РЖД“ при начислении платы за пользование вагонами за нахождение вагонов на железнодорожных путях необщего пользования показывает, что штраф многократно превышает размер не полученных ОАО “РЖД“ доходов от платы за пользование полувагонами - в 2 раза:

- размер штрафа, начисленного ОАО “РЖД“ за задержку 11-ти полувагонов в течение 211 часов составляет 42 200 руб., тогда как размер дохода, который ОАО “РЖД“ получила бы при начислении за это время платы за пользование вагонами, составил бы 21439,71 руб. (101,61 руб. * 211 час), где 101,61 руб. - максимальная ставка платы за пользование полувагонами в данном периоде (установлена Постановлением ФЭК РФ от 19 июня 2002 г. N 35/12 об утверждении Правил применения ставок платы за пользование вагонами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), с учетом повышающих коэффициентов, установленных приказом ФСТ РФ от 11 декабря 2009 г. N 368-т/6);

Сопоставление размера начисленного
штрафа за задержку вагонов с доходами, получаемыми ОАО “РЖД“ от передачи вагонов в аренду, свидетельствует о том, что штраф в 10,2 раза, превышает размер неполученного ОАО “РЖД“ дохода от платы за аренду полувагонов.

Согласно распоряжению ОАО “РЖД“ от 31.03.2008 г. N 649р “Об утверждении ставок платы за пользование грузовыми вагонами ОАО “РЖД“ в редакции распоряжения от 06.04.2009 г. N 711р, с 06.04.2009 г. ставка арендной платы за пользование полувагонами составляет 467 рублей за вагон в сутки.

Неполученный ОАО “РЖД“ доход от передачи 11-ти полувагонов в аренду на 211 час составляет 4103,95 руб. (467 руб. / 24 часа = 19,45 руб. - ставка арендной платы за 1 час; 211 час * 19,45 руб./час), тогда как штраф составил 42 200 руб.

Расчет потерь доходов Свердловской железной дороги от сверхнормативного простоя вагонов на подъездных путях за 2009 год представляет собой обобщенный расчет потерь, который произведен по всем вагонам, простоявшим на железнодорожных подъездных путях всех организаций в течение 2009 г. с учетом среднего объема погрузок и средней дальности перевозок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, выше приведенное соотношение начисленной неустойки и последствий невыполнения ОАО “НТМК“ обязательств по договору доказывает явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года N 30 “О некоторых
вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа на 20%, взыскав с ответчика в пользу истца 33 760 руб. 00 коп. штрафа.

С учетом того, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику суд полагает, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика и снижает его на 20%.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 33 760 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года N 6 “О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине“ при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (ИНН 6623000680, ОГРН 1026601367539) в пользу Открытого
акционерного общества “Российские железные дороги“ в лице филиала “Свердловская железная дорога“ (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 33 760 руб. 00 коп. - штраф, а также возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб.

3. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

УСОВА М.Г.