Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N 09АП-27909/2010-ГК по делу N А40-46783/10-117-405 Иск о взыскании долга и неустойки по договору подряда правомерно удовлетворен частично, поскольку ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ и поставленных оборудования и материалов исполнено ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27909/2010-ГК

Дело N А40-46783/10-117-405

Резолютивная часть постановления объявлена “30“ ноября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “01“ декабря 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания М.Д. Бородавкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Газнефтедобыча“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года

по делу N А40-46783/10-117-405, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО “Тюменский региональный инженерно-инновационный центр“

к ООО “Газнефтедобыча“

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Белоусов С.Г, - дов. N 3 от 09.04.2010, Петрова В.В. - дов. N 1 от
09.04.2010

от ответчика: Дегтярев О.В. - дов. от 30.04.2010

установил:

ООО “Тюменский региональный инженерно-инновационный центр“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО “Газнефтедобыча“ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) 17 223 443 руб. 90 коп. основного долга, 3 468 357 руб. неустойки.

Решением суда от 09.09.2010 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО “Газнефтедобыча“ в пользу ООО “Тюменский региональный инженерно-инновационный центр“ 17 217 511 руб. 69 коп. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ и поставленных истцом оборудования и материалов исполнено ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО “Газнефтедобыча“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его необоснованным, незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что за период действия договора, согласно акту от 16.02.2010, истец завысил по документам стоимость фактически выполненных работ и объемы использованных материалов на 23 671 972 руб. 75 коп.

Также заявитель жалобы указывает, что, несмотря на полученную предоплату и предусмотренные договором обязательства, истцом так и не был построен ряд объектов на общую сумму 30 500 000 руб.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность взыскания судом суммы в размере 48 866 руб. 96 коп. по позиции
ЗКС 160-20х16,0, поскольку представленными доказательствами не подтверждается присутствие данной позиции в проектной документации.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что за весь период срока действия договора у ответчика не имеется задолженности перед истцом.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Транс Нафта“ и ООО “Тюменский региональный инженерно-инновационный центр“ заключен договор генерального подряда N 089/06 от 21.09.2006. Права и обязанности заказчика по указанному договору перешли от ЗАО “Транс Нафта“ к ООО “Газнефтедобыча“ по соглашению от 26.10.2006. Истец в качестве подрядчика принял на себя обязательство выполнить комплекс работ, необходимых по обустройству Добринского газоконденсатного месторождения, а также обеспечить строительство материалами и оборудованием.

Истец представил ответчику акты и справки (КС-2, КС-3) от 20.04.2009 и 20.05.2009 по работам, выполненным в марте и апреле 2009 года на сумму 4 918 597 руб. 47 коп. и 3 782 979 руб. 74 коп., а также товарные накладные N 2 от 29.05.2009, N 3 от 29.05.2009, соответствующие счета-фактуры на сумму 8 776 374 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора оплата производится ежемесячно на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости
выполненных работ и затрат в течение пяти дней с даты подписания.

Оплата ответчиком не произведена.

Претензия от 26.11.2009 оставлена без ответа.

Ответчик сослался на то, что у него не возникло обязательства по оплате актов и справок (КС-2, КС-3) от 20.04.2009 и 20.05.2009 по работам, выполненным в марте и апреле 2009 года на сумму 4 918 597 руб. 47 коп. и 3 782 979 руб. 74 коп., а также товарных накладных N 2 от 29.05.2009, N 3 от 29.05.2009 на сумму 8 776 374 руб. 96 коп., поскольку общее состояние обязательств сторон по договору в целом таково, что задолженность имеется у истца перед ответчиком вследствие неисполнения обязательств в других периодах.

Для проверки доводов ответчика суд первой инстанции определением от 25.05.2010 назначил сверку стоимости фактически выполненных работ (с учетом выявленных недостатков и без учета недостатков) и фактически произведенной оплаты.

Сторонами представлен акт сверки, составленный с разногласиями. Стороны согласились с тем, что работа оплачена в размере 245 135 309 руб. 35 коп. Ответчик не согласился с тем, что работы выполнены истцом на сумму 262 358 753 руб. 25 коп. Из этой суммы, по мнению ответчика, необходимо исключить 23 671 972 руб. 73 коп. и 30 500 000 руб. При этом, как правильно указал суд в решении, конкретных замечаний, опровергающих выполнение работ и поставку оборудования на сумму 17 223 443 руб. 90 коп., составляющую предмет исковых требований, не приведено. Ответчик не принимает часть сумм, поскольку полагает, что имела место задвоенная оплата ранее выполненных работ, а также поставка оборудования и выполнение работ, не предусмотренных договором и документацией. Между тем, ответчик
не отрицал, что акты на выполненные работы и поставленные товары составлены на сумму 262 358 753 руб. 29 коп.

Как правильно указал суд в решении, доводы ответчика в части позиций, задвоенных либо не предусмотренных договором, опровергаются объяснениями истца, из которых следует, что фактическое использование деталей и материалов, прямо не названных в технической документации, допустимо, так как детали и материалы являлись взаимозаменяемыми. При этом данный довод ответчиком не опровергнут. Кроме того, ответчик не отрицает, что объект принят в эксплуатацию. Актом приемки законченного строительством объекта, подписанным представителями обеих сторон, подтверждается окончание работ. Объект фактически эксплуатируется, что также не отрицается ответчиком.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд в решении, отсутствуют основания считать доказанным ответчиком довод о неполном выполнении истцом обязательств по договору в целом, наличии неотработанных истцом сумм аванса и отсутствии в связи с этим у ответчика обязанности по оплате.

Суд первой инстанции также правомерно указал, что наличие у ответчика претензий к истцу в части объема фактически выполненных работ в периодах, иных, чем март и апрель 2009 года, является основанием для предъявления самостоятельных требований и не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ в марте и апреле 2009 года.

Ответчик в опровержение доводов истца привел два конкретных возражения: по акту N 3 от 20.04.2009 в проекте отсутствует позиция на сумму 48 866 руб. 96 коп.; по акту N 10 от 20.05.2009 излишне указана позиция “фильтр 150-1,6“ на сумму 5 932 руб. 21 коп.

Истец согласился с излишним включением в акт N 10 суммы 5 932 руб. 21 коп., в связи с чем во взыскании указанной суммы судом
правомерно отказано.

В части позиции ЗКС 160-20х16,0 на сумму 48 866 руб. 96 коп. истцом была представлена на обозрение суда часть проектной документации, в которой данная позиция присутствовала, в связи с чем оснований для отказа во взыскании данной суммы не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание косвенное доказательство принятия ответчиком к учету спорных результатов работ и оборудования. Из требования ИФНС России по г. Тюмени N 4 от 02.12.2009 следует, что истцу необходимо представить для налоговой проверки договор генерального подряда N 09/06 от 21.09.2006, счета-фактуры N 5 от 20.05.2009 на сумму 3 782 979 руб. 74 коп., N 3 от 29.05.2009 на сумму 4 998 474 руб. 96 коп., N 2 от 29.05.2009 на сумму 3 777 900 руб., N 2 от 20.04.2009 на сумму 4 918 597 руб. 47 коп. Требование направлено в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО “Газнефтедобыча“, что, как правильно указал суд в решении, свидетельствует об отражении ответчиком в своих регистрах учета и налоговой отчетности результатов работ и оборудования, приобретенных у истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика не имелось законных оснований не произвести оплату актов и справок (КС-2, КС-3) от 20.04.2009 и 20.05.2009 по работам, выполненным в марте и апреле 2009 года на сумму 4 918 597 руб. 47 коп. и 3 782 979 руб. 74 коп., а также товарных накладных N 2 от 29.05.2009, N 3 от 29.05.2009 на сумму 8 776 374 руб. 96 коп.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате выполненных работ
истец просил взыскать с ответчика неустойку, исчисленную в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 14.2 договора, а также начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением срока оплаты оборудования. Указанное требование является обоснованным, расчет произведен правильно, при этом судом первой инстанции требования истца в части взыскания санкций правомерно удовлетворены частично, в размере 1 000 000 руб., с учетом требования ст. 333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом первой инстанции принято во внимание, что начисление неустойки носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО “Газнефтедобыча“, были предметом исследования судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен, в связи с чем апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2010 года по делу N А40-46783/10-117-405 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Газнефтедобыча“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

Б.В.СТЕШАН