Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 N 09АП-27851/2010-АК по делу N А40-55210/10-99-257 В удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа о предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС, начисленные штрафы и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета отказано правомерно, поскольку фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций налогоплательщика материалами дела не подтверждены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2010 г. N 09АП-27851/2010-АК

Дело N А40-55210/10-99-257

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Н.Н. Кольцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СЦ “ПолиСистема“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010

по делу N А40-55210/10-99-257, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ООО “СЦ “ПолиСистема“

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мамич В.А. по дов. от 23.09.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Худченко
И.Ю. по дов. от 05.07.2010 N 05-15/32423, Зленко О.А. по дов. от 31.05.2010 N 05-15/27164

установил:

ООО “СЦ “ПолиСистема“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 302/136 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 13.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 13.09.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 155/116 и вынесено решение от 30.09.2009 N 302/136, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 7 424 916 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 4 497 447 руб.; предложено
уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 37 124 578 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение мотивировано тем, что общество получило необоснованную налоговую выгоду по договорным отношениям с субподрядчиком ООО “Триада“.

В апелляционной жалобе общество указывает на то, что материалами дела подтверждена реальность выполнения ООО “Триада“ работ. Законность выполнения работ подтверждена лицензией на строительство зданий и сооружений. Отсутствие технического персонала не исключает возможность найма специалистов по договорам гражданско-правового характера и заключения субподрядных договоров с иными организациями. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость ежедневного присутствия специалистов на объектах.

Краткость показаний свидетеля Шапиро С.М. (руководитель ООО “Триада“) о работах, выполненных в рамках договора с обществом, не исключают факта осведомленности свидетеля о характере работ. Уточняющих вопросов в ходе допроса свидетелю не задавалось. Показаниями бывшего руководителя общества Тобеева В.А. также не отрицается факт подписания им договора от 30.09.2008 N 34.

В материалы дела представлены письма в адрес ГУК “ГМЗ “Царицыно“, на основании которых осуществлялся допуск специалистов, не являющихся работниками общества, в том числе специалистов ООО “Триада“, для проведения работ по ремонту и обслуживанию оборудования. Письмом общества от 10.01.2008 N 19-01/15, на которое ссылается инспекция, не может быть доказан или опровергнут факт допуска специалистов.

Обществом соблюдены требования ст. ст. 169 и 252 НК РФ при принятии к вычету НДС и включении в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль затрат по договорам с ООО “Триада“. Общество проявило необходимую добросовестность и осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО “Триада“.

Данные доводы не могут быть приняты судом и подлежат
отклонению.

Материалами дела установлено, что в целях выполнения государственных контрактов на выполнение отдельных видов работ общество привлекло в качестве подрядчика ООО “Триада“, с которым были заключены договоры от 31.03.2008 N 25/07, от 30.06.2008 N 30, от 30.09.2008 N 34.

Предоставленные обществом подтверждающие налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль документы со стороны ООО “Триада“ подписаны руководителем организации Шапиро С.М.

В ходе налоговой проверки инспекцией проведен допрос Шапиро С.М. в порядке ст. 90 НК РФ, который подтвердил свою причастность к учреждению и ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО “Триада“, а также наличие договорных отношений с заявителем в лице его руководителя. При этом свидетель затруднился пояснить, кто и каким образом составлял финансово-хозяйственные документы, как выполнялись работы в ходе взаимоотношений с заявителем. Свидетель показал, что в ООО “Триада“ работают директор, менеджер и прораб; для заявителя выполнялись ремонтные работы.

Отсутствие осведомленности директора ООО “Триада“ о характере работ (услуг), которые должны выполняться им по договорам с заявителем, суд первой инстанции правомерно расценил как свидетельство того, что в реальности эти работы (услуги) ООО “Триада“ не выполняло.

Общество также не пояснило, какие именно специалисты ООО “Триада“ или иные привлеченные этой организацией специалисты осуществляли обслуживание систем на объектах ГУК “ГМЗ “Царицыно“, которые указаны в договорах, учитывая, что перечисленные в договорах виды работ (услуг) являются технически сложными, требующими специальных познаний. Кроме того, как следует из данных объектных смет и ежемесячных актов выполненных работ, работы выполнялись регулярно, являлись объемными и дорогостоящими.

Между тем, как следует из показаний свидетеля Шапиро С.М., в ООО “Триада“ работают всего три человека.

Согласно показаниям руководителя заявителя Табеева В.А., полученным в ходе
налоговой проверки, он не подписывал договоры с ООО “Триада“. Однако Шапиро С.М. в своих показаниях утверждает, что договор от 30.09.2008 N 34 подписан им именно с Табеевым В.А.

Ходатайств о вызове в суд в качестве свидетелей Шапиро С.М. и Табеева В.А., в целях устранения имеющихся в показаниях указанных лиц противоречий, обществом не заявлялись.

В результате проведенных мероприятий налогового контроля инспекцией также установлено, что в период осуществления договорных отношений с обществом организация ООО “Триада“ исчисляло минимальные суммы налогов; в штате числится три человека: руководитель, менеджер и прораб; по юридическому адресу не находится; согласно бухгалтерской и налоговой отчетности ООО “Триада“ доход от реализации организации равен расходам, уменьшающих сумму доходов от реализации; налоговая база для исчисления налога на прибыль согласно декларации равна нулю.

Согласно данным расширенной банковской выписки по счету ООО “Триада“ полученные от общества за техническое обслуживание денежные средства в течение операционного дня либо на следующий день ООО “Триада“ перечисляло за ремонтно-строительные работы другим организациям, в том числе, ООО “Монтаж Сервис“, ООО “СтройЕвроМонолит“, ООО “ЕвроСтройПроект“, которые, в свою очередь, перечисляли другим организациям, в основном, за строительные материалы, оборудование.

Согласно условиям договора, заключенного между обществом (заказчик) и ООО “Триада“ (исполнитель), в обязанности исполнителя входило назначение специалистов, ответственных за организацию технического обслуживания оборудования, имеющих соответствующую квалификацию, прошедших подготовку и аттестованных промышленной безопасности, имеющих соответствующую квалификационную группу; закрепление за соответствующими специалистами обслуживаемого оборудования.

Документальных доказательств, свидетельствующих о привлечении специалистов определенной квалификации и закреплении за ними соответствующего оборудования, а также подтверждающих допуск указанных специалистов к обслуживанию закрепленного за ними оборудования, в соответствии с условиями договоров, обществом в материалы дела не представлено.

Кроме
того, согласно условиям договоров, общество вправе и обязано проверить квалификацию привлекаемых специалистов, а также обеспечить доступ персонала ООО “Триада“ к обслуживаемому оборудованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обслуживание оборудования ГУК “ГМЗ “Царицыно“ представителями ООО “Триада“ не осуществлялось в связи с отсутствием технического персонала. Обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента ООО “Триада“ для исполнения договоров и контрактов.

Материалами дела подтверждено и обществом не опровергнуто, что на территории Дворцово-выставочного комплекса музея “Царицыно“ существует строгий пропускной режим.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни сотрудники ООО “Триада“, ни сотрудники ООО “МонтажСервис“, ООО “СтройЕвроМонолит“, ООО “ЕвроСтройПроект“ не допускались на территорию помещений и объектов ГУК “ГМЗ “Царицыно“.

Доводы общества относительно письма от 10.01.2008 рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В представленном инспекцией письме от 10.01.2008 на имя генерального директора ГУК “ГМЗ “Царицыно“ указывалось о выделении помещений для технического обслуживания инженерных систем “ГМЗ “Царицыно“ на 2008 г. (т. 2 л.д. 129 - 130). В приложении к данному письму содержится перечень организаций и специалистов с указанием их фамилий и количества человек и постоянных рабочих мест.

Как следует из пояснений инспекции, это письмо действительно составлено до заключения договоров с ООО “Триада“ и представлено инспекцией с целью подтвердить довод о строгом порядке, установленном в ГУК “ГМЗ “Царицыно“ по допуску на территорию Дворцово-выставочного комплекса лиц, обслуживающих инженерные системы. Никаких других писем, в которых было бы указано ООО “Триада“, ООО “МонтажСервис“, ООО “СтройЕвроМонолит“, ООО “ЕвроСтройПроект“, не представлялось.

Согласно показаниям главного инженера ГУК “ГМЗ “Царицыно“ Крупника В.А. и заместителя генерального директора ГУК
“ГМЗ “Царицыно“ Щукина Г.И. на территории Дворцово-выставочного комплекса музея ООО “Триада“, ООО “МонтажСервис“, ООО “СтройЕвроМонолит“, ООО “ЕвроСтройПроект“ работы не осуществляли и не осуществляют, временные пропуска для прохода в комплекс сотрудникам указанных организаций не выписывались.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что ООО “Триада“ не могло фактически выполнить работы того наименования и объема, который указан в договорах, сметах, актах приемки, поскольку выполнение данных работ требовало фактически ежедневного присутствия специалистов на обслуживаемых объектах.

Общество имеет лицензию на производство работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, имеет сотрудников в количестве 47 человек, которые, согласно штатному расписанию, самостоятельно могут выполнять техническое обслуживание объектов. Согласно бухгалтерскому балансу имеются основные средства.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что организации-субподрядчики имеют признаки фирм-однодневок; ООО “Триада“ не имеет необходимой материально-технической базы и производственного потенциала для выполнения всего комплекса работ по техническому обслуживанию на объектах ГУК “ГМЗ “Царицыно“ собственными силами. Согласно документам ООО “Триада“ привлекало многочисленных соисполнителей, которые также не располагали основными средствами и трудовыми ресурсами. При этом операции по перечислению денежных средств за выполненные работы носили транзитный характер.

Ни ООО “Триада“, ни привлеченные для выполнения работ организации-соисполнители, фактически данные работы не выполняли, поскольку не могли находиться на обслуживаемых объектах.

Общество не могло не знать того, что работы фактически ООО “Триада“ и его соисполнителями не выполнялись, поскольку по условиям договоров общество как заказчик должно было проверить квалификацию привлекаемых специалистов, а также обеспечить доступ персонала ООО “Триада“ к обслуживаемому оборудованию.

При таких обстоятельствах, фактическое исполнение договоров и реальность хозяйственных операций материалами дела не подтверждены.

Действия общества во взаимоотношениях
с ООО “Триада“ направлены на завышение расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС и занижения налогооблагаемой базы по данным налогам.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2010 по делу N А40-55210/10-99-257 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО “СЦ “ПолиСистема“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Р.Г.НАГАЕВ