Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А41-29882/10 Заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, решения вышестоящего налогового органа удовлетворено в части приостановления действия решения нижестоящего налогового органа правомерно, поскольку непринятие заявленных мер в оспариваемой части может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу, приостановление действия вышестоящего налогового органа не требуется.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. по делу N А41-29882/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО “МОСХИМ“: Драндиной Е.А., доверенность от 11.01.2010 г. N б/н,

от ответчиков: ИФНС России по г. Ногинску Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом; УФНС России по Московской области: представитель не явился, извещен судом надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области на определение
Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2010 г. по делу N А41-29882/10, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению ОАО “МОСХИМ“ о принятии обеспечительных мер в виде приостановления ненормативных правовых актов по настоящему делу по заявлению ОАО “МОСХИМ“ к ИФНС России по г. Ногинску Московской области, УФНС России по Московской области о признании частично недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

ОАО “МОСХИМ“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (т. 1, л.д. 4 - 8) к ИФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), УФНС России по Московской области о признании недействительными:

решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 33 - 66) в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и назначения штрафа по налогу на имущество в размере 1031474 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 29.04.2010 г. по налогу на имущество в сумме 676690 руб. (п. 3 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по налогу на имущество в сумме 5157371 руб. (пп. 4.2. п. 4 резолютивной части решения); уплатить штрафы, указанные в п. 1 резолютивной части решения, и пени, указанные в п. 3 резолютивной части решения, в части налога на имущество (пп. 4.5. и пп. 4.6. п. 4 резолютивной части решения); предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пп. 4.7. п. 4 резолютивной части решения);

решения УФНС России по Московской области от 29.07.2010 г. N
16-16/07657 (т. 1, л.д. 67 - 72) в части оставления без изменения, утверждения и признания вступившим в законную силу решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33 - 66) в оспариваемой части.

В связи с подачей указанного выше заявления общество подало в суд первой инстанции заявление (т. 1, л.д. 111 - 113) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33 - 66), решения УФНС России по Московской области от 29.07.2010 г. N 16-16/07657 (т. 1, л.д. 67 - 72) в части оставления без изменения, утверждения и признания вступившим в законную силу решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27, до вступления решения по настоящему делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2010 г. (т. 1, л.д. 117) заявление общества о принятии обеспечительных мер было удовлетворено частично.

Указанным судебным актом приостановлено действие решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33 - 66) в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в размере 1031474 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 29.04.2010 г. по налогу на имущество в сумме 676690 руб. (п. 3 резолютивной части решения), доначисления налога на имущество в сумме 5157371 руб. (п. п. 4.2. п. 4 резолютивной части решения), до рассмотрения дела по существу.

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер обществу было отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего: непринятие мер по приостановлению действия решения инспекции
от 29.04.2010 г. N 27 в оспариваемой части, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему спору; приостановление действия УФНС России по Московской области не требуется.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т. 2, л.д. 4 - 6), в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Инспекция утверждает, что суд первой инстанции не выявил связь между возможным ущербом и исполнением оспариваемого решения инспекции; в случае взыскания налоговым органом с общества оспариваемой суммы налога, пени и штрафов, а также признания судом обжалуемого решения инспекции недействительным, заявитель не лишен возможности в соответствии со ст. 79 НК РФ возвратить излишне взысканный налог, сумму пени и штрафов с начисленными на эту сумму процентами.

Представитель инспекции в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от представителя УФНС России по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

Представитель заявителя не возражал против рассмотрения дела в отсутствие указанных выше лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей инспекции и УФНС России по Московской области.

Представитель общества в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд
апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 заявитель должен подтвердить: разумность и обоснованность его требований о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительно ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интереса заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам
следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для приостановления действия решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33 - 66) в оспариваемой части.

Согласно решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33 - 66):

общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе по налогу на имущество в размере 1031474 руб.; по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 1350 руб.;

обществу начислены пени, в том числе по налогу на имущество в размере 676690 руб.; по ЕСН в размере 3139 руб.;

обществу доначислены налоги в общем размере 5433346 руб., в том числе по налогу на имущество - 5157371 руб.; по ЕСН - 14634 руб.

Общество не согласившись с указанным решением инспекции в части доначислений: по налогу на имущество в сумме 5157371 руб.; по ЕСН в сумме 14634 руб., уплаты штрафов по налогу на имущество в сумме 1031474 руб. и по ЕСН в сумме 1350 руб., и пени по налогу на имущество в размере 676690
руб. и по ЕСН в размере 3139 руб., и направило апелляционную жалобу в УФНС России по Московской области.

УФНС России по Московской области по апелляционной жалобе общества принято решение от 29.07.2010 г. N 16-16/07657 (т. 1, л.д. 67 - 72), в соответствии с которым решение инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33 - 66) изменено путем отмены доначислений по ЕСН в размере 14634 руб., штрафу в размере 1350 руб., пени в размере 3139 руб., в остальной части решение инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33 - 66) оставлено без изменения, апелляционная жалоба удовлетворена частично.

Общество в своем заявлении о принятии обеспечительных мер (т. 1, л.д. 111 - 113) указало, что не согласно с решением инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33 - 66) и решением УФНС России по Московской области от 29.07.2010 г. N 16-16/07657 (т. 1, л.д. 67 - 72) (в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27), считает их незаконными и необоснованными.

Представитель общества в указанном заявлении (т. 1, л.д. 111 - 113) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил следующее: 12.08.2010 г. в адрес общества выставлено требование N 3781 об уплате налога, сбора, пени на общую сумму 7143857 руб. 16 коп. в срок до 30.08.2010 г., что свидетельствует о начале инспекцией процедуры принудительного бесспорного взыскания спорных сумм налогов и пени; налоговый орган имеет реальную возможность взыскать доначисленные суммы налогов, пеней и штрафа на основании ст. ст. 46, 47 НК РФ в бесспорном порядке, что
может существенно затруднить восстановление нарушенных прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, причинит значительный ущерб, а взыскание суммы 7143857 руб. 16 коп. может осложнить хозяйственную деятельность общества; в соответствии с п. 10 ст. 101, ст. 76 НК РФ в целях обеспечения исполнения оспариваемого решения налоговый орган вправе в любой момент приостановить операции по счетам общества, чем также необоснованно будет парализована хозяйственная деятельность общества; непринятие судом обеспечительных мер и, как следствие, - бесспорное списание денежных средств, - приведет к невозможности признания арбитражным судом обжалуемых решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33 - 66) и решения УФНС России по Московской области от 29.07.2010 г. N 16-16/07657 (т. 1, л.д. 67 - 72) (в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27) недействительными в виду их фактического исполнения; наличие у общества открытого расчетного счета с постоянным движением денежных средств подтверждает стабильное занятие предпринимательской деятельностью, а также возможность исполнить оспариваемое решение инспекции, если оно будет признано судом правомерным.

Кроме того, представитель общества также пояснил, что непринятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33 - 66) и решения УФНС России по Московской области от 29.07.2010 г. N 16-16/07657 (т. 1, л.д. 67 - 72) (в части оставления без изменения и утверждения решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27) приведет к неисполнению обществом хозяйственных обязательств перед контрагентами, вызовет нарушения производственных процессов и повлечет предъявление обществу претензий и исков со стороны контрагентов, фактически спровоцированных принудительным изъятием у
общества значительной части денежных средств и приостановлением операций по счетам, а также задержку выплаты заработной платы работникам общества (численность работников 94 человека).

В подтверждение своих доводов общество представило в материалы дела соответствующие документы (т. 2):

копии сводов начислений и удержаний за январь - октябрь 2010 г.;

копию отчета о прибылях и убытках за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2010 г.;

копию оборотно-сальдовой ведомости за сентябрь 2010 г.;

копию бухгалтерского баланса на 30.09.2010 г.;

копию расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности организаций на 30.09.2010 г.

Как следует из пояснений представителя общества и указанных выше документов, общество в целях осуществления своей деятельности обязано регулярно нести расходы, в том числе связанные с трудовыми и договорными правоотношениями.

На основании ст. 47 НК РФ налоговый орган при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Обществом в материалы дела были представлены копия решения инспекции от 07.06.2010 г. N 11-50/2085 о наложении запрета на отчуждение (передачу в залог) недвижимого имущества (т. 1, л.д. 114), расположенного в г. Старая Купавна Ногинского района Московской области. При этом представитель общества пояснил, что общая стоимость указанного недвижимого имущества обеспечивает выполнение обжалуемого решения инспекции, в случае принятия арбитражным судом решения в пользу инспекции. Данное утверждение подтверждается имеющейся в материалах дела копией отчета N 140/2007 определения рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу (т. 1, л.д. 99 - 102), что свидетельствует о том, что в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, в распоряжении налогового органа имеется также возможность для взыскания налога, пени, штрафа за счет иного имущества, в порядке, предусмотренном ст. 47 НК РФ.

Согласно
содержания заявления общества (т. 1, л.д. 4 - 7) о признании недействительными решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27 и решения УФНС России по Московской области от 29.07.2010 г. N 16-16/07657, общество обжаловало в суде первой инстанции только часть решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33 - 66). Следовательно, истребуемая обществом обеспечительная мера в виде приостановления в полном объеме действия решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33 - 66) не связана с предметом заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны, у суда первой инстанции имелись достаточные основания для принятия обеспечительной меры в виде приостановления решения инспекции от 29.04.2010 г. N 27 (т. 1, л.д. 33-66) в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на имущество в размере 1031474 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пени по состоянию на 29.04.2010 г. по налогу на имущество в сумме 676690 руб. (п. 3 резолютивной части решения), доначисления налога на имущество в сумме 5157371 руб. (п. п. 4.2. п. 4 резолютивной части решения), до рассмотрения дела по существу.

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены и изменения оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 17 сентября 2010 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-29882/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ногинску Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Судьи

В.Г.ГАГАРИНА

Л.М.МОРДКИНА