Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 N 09АП-27897/2010 по делу N А40-58934/10-19-468 Суд правомерно удовлетворил иск о взыскании долга и неустойки по лицензионному договору, так как ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2010 г. N 09АП-27897/2010

Дело N А40-58934/10-19-468

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей М.И. Суслопарова, А.И. Трубицын

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Модная Волна“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. по делу N А40-58934/10-19-468, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску ООО “Телеканал ТВ3“

к ООО “Модная волна“

о взыскании 177 000 руб. долга и 83 632 руб. 50 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца Кулешов Д.В. по доверенности от 21.10.2009 г.
N 13/2009-ТВ3;

от ответчика не явился, извещен

установил:

ООО “Телеканал ТВ3“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Модная волна“ о взыскании 177 000 руб. долга и 83 632 руб. 50 коп. неустойки по лицензионному договору от 26.12.2008 г. N ТВ3-1870-2009-РД.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. по делу N А40-58934/10-19-468 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО “Модная волна“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя истца, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 26.12.2008 г. N ТВ3-1870-2009-РД, в соответствии с которым ответчик приобрел неисключительные права на ретрансляцию СМИ “ТВ3 Россия“ на территории г. Бийска Алтайского края на 36 телевизионном канале, сроком действия до 31 декабря 2013 года.

Лицензионные платежи за переданные права согласно пункту 7.1 договора составляют 53 100 руб. в квартал.

Пунктом 7.2 договора определено, что оплата производиться поквартально без выставления счета правообладателя.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик за период с 15.06.2009 г. по 14.04.2010 г. свои обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не заключал договор от 26.12.2008 г. N ТВ3-1870-2009-РД, не принимается, поскольку и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции обозревались подлинный экземпляр договора с оригинальными подписями и печатями истца и ответчика. Заявлений о фальсификации ответчиком не делалось.

Ссылка ответчика на отсутствие задолженности, т.к. он был лишен возможности осуществлять вещание телевизионных канал, не принимается, поскольку договор касается передачи неисключительных прав и передача данных прав не зависят от возможности или невозможности их реализовать ответчиком, данный договор не был расторгнут.

Пунктом 10.4 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что на 15.04.2010 г. составило сумму 83 632 руб. 50 коп., которую также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд г. Москвы не разрешил ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, не принимается, данное ходатайство было разрешено протокольным определением в предварительном судебном заседании 03.08.2010 г. (л.д. 64). Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отклонил данное ходатайство, поскольку пунктом 14.1 договора предусмотрена договорная подсудность в Арбитражном суде г. Москвы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается.

Как видно
из материалов дела, ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно направлял ходатайства и заявления в суд первой инстанции, однако, заявлений о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не делал, доказательств, обосновывающих необходимость применения данной нормы, не представил.

Согласно пункту 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит рассмотрению.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО “Модная волна“.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 г. по делу N А40-58934/10-19-468 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Модная волна“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

М.И.СУСЛОПАРОВА

А.И.ТРУБИЦЫН