Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 09АП-27901/2010-ГК по делу N А40-113966/10-136-303 В удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения органу власти проводить регистрационные действия по переходу права собственности на нежилое помещение отказано правомерно, поскольку отсутствуют доказательства того, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 09АП-27901/2010-ГК

Дело N А40-113966/10-136-303

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Дремова О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010

об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу N А40-113966/10-136-303, принятое судьей Золотовой Е.Н.

по иску Дремова О.В.

к ООО “ФРИДОМ-МК“, Балабанову Андрею

о признании недействительным договора купли-продажи и обязании возвратить имущество

при участии в судебном заседании:

от истца - Гунькин В.Е. (по доверенности от 12.07.2010)

от ответчиков:

от ООО
“ФРИДОМ-МК“ - Лысов В.А. (по доверенности от 29.06.2010)

от Балабанова Андрея - Лысов В.А. (по доверенности от 22.07.2010)

установил:

Дремов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ФРИДОМ-МК“ (далее - ООО “ФРИДОМ-МК“), Балабанову Андрею о признании недействительным договора от 02.04.2010 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дербеневская, д. 14, корп. 3, заключенного между ООО “ФРИДОМ-МК“ и Балабановым Андреем, а также об обязании Балабанова А. возвратить обществу полученное по договору имущество.

23.09.2010 истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве проводить регистрационные действия по переходу права собственности на указанное нежилое помещение до вынесения решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 01.10.2010, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявитель указал на то, что размер причинения ущерба заявителю является значительным, поскольку исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, сумма сделки по договору составила 500 000 руб., тогда как рыночная стоимость нежилого помещения может составлять 11 520 000 руб., спорное нежилое помещение является единственным активом общества, его отчуждение нарушает права общества и участника Дремова О.В.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, выслушав представителей
участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда от 01.10.2010 не имеется.

Ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска мотивировано тем, что регистрация перехода права собственности на спорное нежилое помещение Управлением Росреестра по Москве сделает невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, а продажа спорного нежилого помещения причинит обществу значительный ущерб.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обеспечительная мера - запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные
меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы истца носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер, поскольку это противоречит правовой природе обеспечительных мер, исходя из указанных норм закона и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о причинении обществу значительного ущерба со ссылкой на то, что сумма сделки по договору составила 500 000 руб., тогда как рыночная стоимость нежилого помещения может составлять 11 520 000 руб., а отчужденное нежилое помещение является единственным активом общества, что нарушает права общества и участника Дремова О.В., признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку названные обстоятельства подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по существу, исходя из положений закона, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

Кроме того, в обоснование затруднительного характера исполнения судебного акта по настоящему делу заявителем не представлены доказательства, подтверждающие данный довод.

Приложенное к ходатайству истца письмо Управления Росреестра по Москве от 07.05.2010 N 05/041/2010-562 не может расцениваться судом в качестве такого доказательства, поскольку данное письмо содержит лишь информацию о нахождении в Управлении Росреестра по Москве документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.04.2010, заключенного между ООО “ФРИДОМ-МК“ и Балабановым А.

Поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от
02.04.2010, заключенного между ООО “ФРИДОМ-МК“ и Балабановым А., а также об обязании Балабанова А. возвратить обществу полученное по договору имущество, у суда не имеется оснований полагать, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца от 01.10.2010 о принятии обеспечительных мер, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 01.10.2010.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2010 по делу N А40-113966/10-136-303 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 12.10.2010 N 407.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.СОЛОПОВА

Судьи

В.В.ПОПОВ

А.И.ТРУБИЦЫН