Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 N 09АП-25575/2010 по делу N А40-88663/10-122-481 Требования о привлечении к административной ответственности за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство удовлетворены правомерно, поскольку в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2010 г. N 09АП-25575/2010

Дело N А40-88663/10-122-481

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГУП города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-88663/10-122-481 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению Комитета государственного строительного контроля города Москвы

к ГУП города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы“

третье
лицо: Нагатинская межрайонная прокуратура

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: Орлова К.А. по дов. от 31.12.2009 N 209, уд. N 29764;

от ответчика: Авадиева О.А. по дов. от 23.03.2010 N 369, паспорт <...>;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 удовлетворены требования Комитета государственного строительного контроля города Москвы (далее - заявитель, Комитет) к ГУП города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы“ (далее - предприятие) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, вина установлена, процедура и установленные ст. 4.5 КоАП РФ сроки соблюдены.

Не согласившись с данным решением, ГУП города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Нагатинская межрайонная прокуратура в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его
незаконным и необоснованным. Просил изменить назначенное наказание путем замены его на приостановление деятельности предприятия на срок 90 суток. При этом событие административного правонарушения не отрицал, процедуру привлечения считает не нарушенной.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменений, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 12.08.2009 N 01-41-998 утвержден Акт о выборе земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, вл. 18, корп. 3 для строительства многоэтажного гаража-стоянки. Застройщик - ГУП города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы“ (т. 1 л.д. 50 - 52).

Между Департаментом земельных ресурсов и ГУП города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы“ 10.12.2009 заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения N М-05-Н00031, который 11.02.2010 прошел государственную регистрацию (т. 1 л.д. 54 - 60).

В ходе проведенной 23.06.2010 Нагатинской межрайонной прокуратурой проверки установлено (т. 1 л.д. 18), что на земельном участке по адресу: Москва, ул. Братеевская, вл. 18, корп. 3, ведутся строительные работы, а именно: монолитные работы, без соответствующего разрешения на строительство.

Постановлением Нагатинского межрайонного прокурора города Москвы 24.06.2010 возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ГУП города
Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы“ по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ (л.д. 15 - 17).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с заявлением о привлечении ГУП города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы“ к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности предприятия на 90 суток.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи, влекущих приостановление деятельности рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1.6, 4.5, частью 1 статьи 9.5, статьями 23.56 и 26.1 КоАП РФ, статьями 1 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, обоснованно пришел к выводам о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство
представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ (пункт 1 статьи 51 Кодекса).

На основании пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ обязанность по получению разрешения на строительство возлагается на застройщика, которым является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Факт совершения предприятием правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки строительного объекта от 23.06.2010 (л.д. 18), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2010, из которых следует, что предприятие осуществляло строительные работы без разрешения на строительство.

Предприятие является застройщиком (л.д. 51 - 52), следовательно, является верным вывод суда первой инстанции, о том, что предприятие является субъектом предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ административного правонарушения, поскольку, как следует из системного толкования приведенных выше норм Градостроительного кодекса РФ,
правом на обращение в уполномоченный орган для получения разрешения на строительство обладает застройщик.

Судебная коллегия считает вину согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ установленной, поскольку у предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а именно, предприятие имело возможность не осуществлять строительство в отсутствие разрешительного документа.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку ГУП города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы“ не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей по получению (продлению) разрешения на строительство.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в части замены административного наказания на приостановление деятельности не имеется, поскольку предприятие и так не вправе ее вести в рассматриваемом контексте в отсутствие разрешения на строительство.

Доводы заявителя о невозможности исполнения назначенного наказания в виде административного штрафа в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований для изменения назначенного наказания на административное приостановление деятельности сроком на 90 суток, которое по своей правовой природе является более строгим, чем административный штраф, с учетом положений ст. 3.2, ч. 1 ст. 3.12 и ст. 3.5 КоАП РФ, разъяснений, данных
в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, не имеется.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом при участии представителя предприятия. Срок привлечения к административной ответственности соблюден.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.01.2003 N 2 (в редакции от 20.11.2008) “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, дела этой категории государственной пошлиной не облагаются, в связи с этим уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению N 13914 от 15.09.2010 (л.д. 85) в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2010 по делу N А40-88663/10-122-481 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ГУП города Москвы “Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного
назначения города Москвы“ государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В.ПОТАШОВА

Судьи:

Е.В.ПРОННИКОВА

Э.В.ЯКУТОВ