Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А41-К2-11695/06 По смыслу ч. 1 ст. 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А41-К2-11695/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулий Ю.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика (должника): не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2010 по делу N А41-К2-11695/06, принятое судьей Козловым Р.П., по заявлению ПБОЮЛ Патрухина А.Г. к МРИ ФНС России N 4 по Московской области о признании частично недействительным решения,

установил:

Предприниматель
без образования юридического лица Патрухин Александр Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 4 Московской области о признании недействительным решения от 24.04.2006 N 11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в сумме 52 574,60 руб., за неполную уплату НДФЛ, в виде штрафа в сумме 3 838,51 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в сумме 17 914,60 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в сумме 4 057 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 г. по сроку представления 30.03.2004, за 2004 г. по сроку представления 30.03.2005, в виде штрафа в сумме 135 598 руб., а также в части предложения уплатить налоговые санкции в общей сумме 213 985,71 руб., уплатить неуплаченный НДС в сумме 262 883 руб., НДФЛ в сумме 19 197,56 руб., ЕСН в сумме 109 858 руб., уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 122 935,81 руб.

Инспекция подала встречный иск о взыскании с предпринимателя штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в сумме 57 242,40 руб., неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в сумме 17 914,60 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 по
сроку представления 30.03.2004, за 2004 по сроку представления 30.03.2005, в виде штрафа в сумме 135 598 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2007 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично: признано недействительным решение инспекции от 24.04.2006 N 11 в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого в качестве налогоплательщика-работодателя, в виде штрафа в сумме 17 914,60 руб., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого за предпринимателя, в виде штрафа в сумме 4 057 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2003 по сроку представления 30.03.2004, за 2004 по сроку представления 30.03.2005, в виде штрафа в сумме 135 598 руб. и связанного с указанными санкциями предложения уплатить ЕСН. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. Требования налогового органа удовлетворены в части взыскания в предпринимателя штрафных санкций по НДС в сумме 28 621 руб.

Решение суда первой инстанции от 20.11.2007 года оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2008 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московской округа от 09.07.2008.

Заявитель, посчитав, что судебный акт содержит неясности, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда в соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из заявления предпринимателя, заявителю не ясен смысл постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.07.2008 в части указания на то, что при принятии судом решения по настоящему делу арбитражный суд не изменил обязанности налогоплательщик по уплате НДС, налога на
доходы физических лиц, единого социального налога. Заявитель полагает, что данный вывод суда кассационной инстанции не согласуется с резолютивной частью решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции, определением от 06.09.2010, выраженном в письме, отказал предпринимателю в разъяснении судебного акта, сославшись на то, что суд первой инстанции не наделен полномочиями разъяснять судебные акты суда кассационной инстанции.

Предприниматель, посчитав отказ в разъяснении судебного акта необоснованным, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда, изложенное в письме от 06.09.2010 отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что ему не ясен размер суммы ЕСН, начисление которого признано судом недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как усматривается из заявления предпринимателя в суд, предприниматель просил признать частично недействительным решение налогового органа, в том числе, в части доначисления ЕСН сумме 109 858 руб.

Суд первой инстанции, в резолютивной части решения указал на незаконность применения санкций к предпринимателю относительно единого социального налога и связанного с указанными санкциями предложения уплатить ЕСН.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не
может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Апелляционный суд считает, что в данном случае отсутствует неясность в определении суммы ЕСН, доначисление которой признано судом недействительным, поскольку резолютивная часть решения вынесена в соответствии с заявленными предпринимателем требованиями.

Из заявления предпринимателя усматривается, что вопрос, разъяснения которого требуют заявитель, не связан с разъяснением содержания судебного акта ввиду его неясности.

Ссылка в заявлении о разъяснении на неясность в постановлении Федерального арбитражного суда Московской округа, не может являться основанием для удовлетворения заявления предпринимателя о разъяснении решения суда первой инстанции, поскольку неясности именно в решении суда первой инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, а оснований для отмены определения суда, изложенного в письме от 06.09.2010, в том числе безусловных, не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области, изложенное в письме от 06.09.2010, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М.МОРДКИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Н.А.КРУЧИНИНА