Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А41-22074/10 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, так как получение ответчиком платы за газ от населения не может быть расценено как неосновательное обогащение, поскольку основано на договорных отношениях, стороной которых оно стало автоматически после осуществления врезки газопровода истца в общую систему газопроводов.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N А41-22074/10

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Киневой Н.Д., представителя по доверенности от 15.03.2010 N 03/10,

от ответчика: Гриб М.М., представителя по доверенности от 06.09.2010 N 20-15/221,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Эгера“ на решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-22074/10, принятое судьей
Борсовой Ж.П., по иску общества с ограниченной ответственностью “Эгера“ к государственному унитарному предприятию Московской области “Мособлгаз“ о взыскании 5 348 382 рублей 98 копеек неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Эгера“ (далее - ООО “Эгера“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному унитарному предприятию Московской области “Мособлгаз“ (далее - ГУП МО “Мособлгаз“) о взыскании 5 348 382 рублей 98 копеек неосновательного обогащения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Клинтеплоэнергосервис“ (далее - ООО “Клинтеплоэнергосервис“).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Эгера“ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, поскольку по мнению заявителя судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Эгера“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУП МО “Мособлгаз“ возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ООО “Клинтеплоэнергосервис“ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований
для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО “Эгера“ является собственником подземного газопровода высокого давления от ГРС д. Воронино до профилактория, протяженностью 4394,8 м инв. N 16892-1Г, лит. 1Г, объект N 9.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2003 серия 50 АД N 608685 (л.д. 30).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ГУП МО “Мособлгаз“ в результате использования в период с июля 2007 по июнь 2008 года в отсутствие заключенного договора газопровода, принадлежащему ООО “Эгера“ для транспортировки газа до конечных потребителей, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

При этом расчет стоимости неосновательного обогащения произведен ООО “Эгера“ исходя из тарифов по транспортировке газа для категории потребителей “население“, установленных для ГУП МО “Мособлгаз“ приказами Федеральной службы по тарифам от 19.12.2006 N 405-э/ю, от 20.11.2007 N 346-э/5.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в результате пользования имуществом последнего и размер неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела, газопровод высокого давления от ГРС д. Воронино до профилактория, предназначен для газоснабжения граждан, проживающих в п. ПМК-8, п. Совхозный, д. Воронино, д. Плюсково, д. Калинино.
Согласно ситуационному плану газопровода, газопровод, принадлежащий ООО “Эгера“, врезан в газопровод ГУП МО “Мособлгаз“, который в свою очередь присоединен к газопроводу, находящемуся в собственности Московской области. Газоснабжение населения осуществляется ГУП МО “Мособлгаз“ посредством использования общей системы газопроводов через присоединенную сеть.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что получение ГУП МО “Мособлгаз“ оплаты за газ от жителей деревень не может быть расценено как неосновательное обогащение, поскольку основано на договорных отношениях, стороной которых жители деревень стали автоматически после осуществления врезки газопровода истца в общую систему газопроводов.

Довод заявителя о наличии на стороне ГУП МО “Мособлгаз“ неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных в спорный период услуг по транспортировке газа до конечных потребителей по принадлежащему ООО “Эгера“ газопроводу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются
правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 23 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ “О газоснабжении в Российской Федерации“ предусмотрено, что на услуги собственников газораспределительных систем по транспортировке газа, федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов утверждает соответствующие тарифы на такие услуги и порядок их применения.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации“ оплата услуг осуществляется по регулируемым государством ценам (тарифам).

Во исполнение данного Указа принято Постановление Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 “О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)“, которым утвержден порядок государственного регулирования и перечень товаров и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

Согласно утвержденному названным Постановлением Перечню к услугам, на которые государственное регулирование тарифов (цен) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, отнесены услуги по реализации природного газа населению и жилищно-строительным кооперативам.

Из указанных норм права следует, что пользование имуществом (газопроводом) в рассматриваемом случае должно быть оплачено по регулируемому тарифу.

ООО “Эгера“ не представлено доказательств, подтверждающих установление для него тарифа на транспортировку газа по принадлежащему газопроводу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств у ГУП МО “Мособлгаз“ и ООО “Клинтеплоэнергосервис“, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Однако истец в нарушение указанной нормы закона, обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об истребовании доказательств в порядке части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указал причины невозможности получения указанных в ходатайстве документов самостоятельно, в том числе доказательства обращения к лицу, у которого, по мнению истца, находятся указанные в ходатайстве документы, а также доказательства отказа данных лиц в предоставлении документов.

В силу положений статьей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при отклонении ходатайства истца об истребовании документов у ГУП МО “Мособлгаз“ и ООО “Клинтеплоэнергосервис“.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно
применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителей апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу N А41-22074/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В.ИГНАХИНА

Судьи

Н.Н.КАТЬКИНА

В.П.МИЗЯК