Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 26.11.2010 по делу N 33-36847 Иск о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов удовлетворен правомерно, так как профессиональное объединение страховщиков по требованию потерпевшего уполномочено осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности применения к страховщику процедуры банкротства.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2010 г. по делу N 33-36847

Судья: Каштанова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Строгонова М.В.

и судей Дубинской В.К., Ломакиной Л.А.

при секретаре: Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Российского Союза Автостраховщиков

на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г.,

которым постановлено:

- взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу К. возмещение ущерба в размере 120000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению оценки в размере 17000 рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в сумме 3600 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителей
в сумме 20000 рублей 00 копеек, по оплате удостоверения доверенности для представительства в сумме 1000 рублей 00 копеек, по оплате за копирование необходимых документов по делу в сумме 900 рублей 00 копеек, по оплате почтовых услуг в сумме 190 рублей 06 копеек,

установила:

К. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в сумме 120000 рублей, судебных расходов по оплате за оценку в размере 17000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3600 рублей. В обоснование заявленных требований К. указал на то, что 27 августа 2009 года по вине водителя, управлявшего вторым автомобилем, произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль “<...>“, государственный регистрационный знак <...>. Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в ООО “Городская страховая компания“, у которого в настоящий момент отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, размер ущерба составил 127795 рублей 93 копейки, из которых истец просит взыскать с Российского союза автостраховщиков 120000 рублей, также истцом понесены расходы на оплату услуг экспертов по определению величины ущерба в сумме 17000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца по доверенности К. явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно просил взыскать понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителей - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату удостоверения доверенности для представительства - 1000 рублей, судебные расходы на оплату за копирование необходимых документов по делу - 900 рублей, почтовые расходы по делу - 190 рублей 06 копеек.

Представитель Российского союза автостраховщиков в судебное заседание не явился,
извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, возражений по иску не представил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель РСА по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно статье 13 Федерального Закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы, которая установлена статьей 7 Закона при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ Российский союз автостраховщиков, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии
на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, владельцем автомобиля “<...>“, государственный регистрационный знак........., на момент ДТП являлся К. (л.д. 6 - 8).

27 августа 2009 г. у д. <...> по ул. <...> в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля “<...>“, государственный регистрационный знак <...>, под управлением К.

Как усматривается из представленных материалов, в действиях водителя, виновного в ДТП, имеются нарушения требований Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность виновного была застрахована на момент ДТП в ООО “Городская страховая компания“, приказом Федеральной службы страхового надзора у этого страховщика отозвана лицензия.

В результате ДТП автомобиль “<...>“ получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению N <...> от 29.03.2010 года, составленного ООО “Московское автоэкспертное бюро“, имеющего соответствующие документы на осуществление оценочной деятельности, стоимость восстановительного ремонта автомобиля “<...>“ с учетом износа составляет <...> рублей <...> копейки.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возложении ответственности по возмещению на Российский союз Автостраховщиков в размере 120 тысяч рублей.

Помимо взысканного возмещения ущерба, суд также правомерно взыскал с ответчика расходы истца на проведение экспертизы в сумме 17 тысяч рублей, определив их как необходимые для рассмотрения спора.

Все выводы суда мотивированны, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

По мнению кассатора, суд допустил нарушение норм материального права, взыскав с них судебные расходы, так как истец до обращения в суд не обращался к ним за выплатой, а, кроме того, общая сумма взыскания превышает установленный лимит в 120 тысяч рублей. Коллегия отвергает эти доводы как несостоятельные.
Из материалов дела усматривается, что истец обращался до предъявления иска в суд в Российский союз Автостраховщиков (л.д. 10). Судебные расходы выигравшей дело стороны не входят в установленный законом лимит выплаты.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.