Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2010 по делу N А60-61631/2009-С9 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Главы г. Екатеринбурга от 22.06.2009 N 2524 “О внесении в постановление Главы г. Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175 “Об утверждении индивидуальных тарифов для организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории муниципального образования “г. Екатеринбург“ на 2009 г.“ изменений“ в части утверждения тарифа некоммерческому партнерству “ПТО “Прогресс“.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А60-61631/2009-С9

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи С.П. Воронина, судей Ю.К. Киселева, Г.В. Морозовой при ведении протокола судебного заседания судьей Г.В. Морозовой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

некоммерческого партнерства “Производственно-технологическое объединение “Прогресс“

к Администрации города Екатеринбурга

с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Региональной энергетической комиссии по Свердловской области, ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“, МУП “Водоканал“

о признании недействующим в части нормативного акта

при участии в
судебном заседании

от заявителя: Ваганова А.А., представитель по доверенности от 05.10.2009 г.;

от Администрации города Екатеринбурга: Д.А. Стенин, представитель по доверенности от 21.12.2009 N 174;

от УФАС по Свердловской области: Е.Ю. Волошина, представитель по доверенности от 06.11.2009 г.;

от РЭК Свердловской области: С.Г. Нагибин, представитель по доверенности от 23.06.2010 г. N 02-18/2753, М.А. Заколюкина, представитель по доверенности от 05.08.2010 г. N 02-18/3396;

от ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“: А.Г. Леванов, представитель по доверенности от 21.07.2010 г.;

от МУП “Водоканал“: Ю.В. Сурма, представитель по доверенности от 12.04.2010 г. N 04-10/326.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, в том числе право на отвод суду. Отводов суду не заявлено, ходатайств и заявлений не поступило.

Некоммерческое партнерство “Производственно-технологическое объединение “Прогресс“ (далее по тексту - НП “ПТО “Прогресс“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным Постановления Главы города Екатеринбурга от 22.06.2009 г. N 2524 “О внесении в Постановление Главы города Екатеринбурга от 03.12.2008 N 5175 “Об утверждении индивидуальных тарифов для организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории муниципального образования “город Екатеринбург“ на 2009 год“ изменений“ в части внесения в данное Постановление строки 5.3.12. об утверждении НП “ПТО “Прогресс“ тарифа на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год.

Решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 г. заявленное требование удовлетворено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “...Федерального арбитражного суда Свердловской области...“ имеется в виду “...Федерального арбитражного суда Уральского округа...“.

Постановлением Федерального арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2010 г. решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд
кассационной инстанции отметил, что обжалуемое постановление относится к нормативным правовым актам, поскольку устанавливает обязательные для применения тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению, то есть устанавливает предписания обязательного характера для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение. Дело об оспаривании нормативного правового акта в первой инстанции арбитражного суда в силу ч. 1 ст. 194 АПК РФ рассматривается коллегиальным составом судей.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.07.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены УФАС по Свердловской области, РЭК Свердловской области, ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“ и МУП “Водоканал“.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования о незаконности оспариваемого Постановления Главы города Екатеринбурга, ссылаясь на то, что в отношениях, связанных с водоснабжением многоквартирных жилых домов, обслуживаемых ЗАО “РЭМП Железнодорожного района“, и водоотведением от этих домов, НП “ПТО “Прогресс“ выступает абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства (МУП “Водоканал“), поэтому не может быть признано производителем в указанной сфере, на что указано в решении УФАС по Свердловской области от 28.01.2010 г. по жалобе ЗАО “РЭМП Железнодорожного района“. В связи с этим заявитель полагает, что основания для регулирования цен заявителя на данные услуги отсутствуют, а оспариваемое постановление возлагает на него необоснованные и незаконные обязанности и ограничения.

Администрация города Екатеринбурга доводы заявителя не признает, пояснив, что НП “ПТО “Прогресс“, имея в своем пользовании объекты коммунальной инфраструктуры, оказывает коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению жилых, в связи с чем по заявлению организации ей был установлен тариф на данные услуги. При этом НП “ПТО “Прогресс“ были представлены все необходимые документы, подтверждающие
затраты организации по данным услугам.

РЭК Свердловской области полагает, что оспариваемое постановление издано уполномоченным органом и полностью соответствует требованиям закона, в том числе Федерального закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“. В связи с обращением ФСТ России комиссией проведена проверка, которой установлено наличие в пользовании НП “ПТО “Прогресс“ насосной станции и участка сети, посредством которых осуществляется подача воды потребителям; при этом организация несет затраты, связанные с оказанием этой услуги (техническое обслуживание и ремонт насосной станции), которые оплачиваются ЗАО “УК “РЭМП Железнодорожного района“ на основании выставляемых счетов.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области пояснило, что по жалобе ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“ на неправомерность требования НП “ПТО “Прогресс“ неустановленной платы за услуги по водоснабжению и водоотведению управлением проведена проверка, по результатам которой в действиях этой организации каких-либо нарушений Федерального закона “О защите конкуренции“ установлено не было. При этом управление пришло к выводу о том, что НП “ПТО “Прогресс“ не осуществляет эксплуатацию системы коммунальной инфраструктуры и не является организацией коммунального комплекса.

ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“, ссылаясь на то, что заявитель имеет в своем пользовании объекты коммунальной инфраструктуры - насосную станцию и участок сети, посредством которых оказывает управляющей компании услуги по водоснабжению и водоотведению с учетом стоимости воды и услуг по водоотведению МУП “Водоканал“, а также затрат, связанных с оказанием данных услуг. Указанные обстоятельства дают основание относить НП “ПТО “Прогресс“ к организациям коммунального комплекса, чьи услуги по водоснабжению и водоотведению подлежат государственному регулированию, на что указано Федеральной службой по тарифам России в письме от 14.04.2010 г. по обращению ЗАО “УК “РЭМП
Железнодорожного района“.

МУП “Водоканал“ пояснило, что в соответствии с договором N 795/п от 01.09.2005 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод НП “ПТО “Прогресс“ является абонентом МУП “Водоканал“ и, в свою очередь, НП “ПТО “Прогресс“ оказывает эти же услуги ЗАО “УК “РЭМП Железнодорожного района“; расчеты между сторонами по договору производятся по тарифам, утвержденным для МУП “Водоканал“, а услуги, оказываемые НП “ПТО “Прогресс“, должны оказываться по тарифам, установленным для данной организации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

установил:

НП “ПТО “Прогресс“ 09.04.2009 г. обратилось в Администрацию города Екатеринбурга с заявлением об установлении некоммерческому партнерству как организации коммунального комплекса тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год.

Постановлением Главы города Екатеринбурга N 2524 от 22.06.2009 г. были внесены изменения в Постановление Главы г. Екатеринбурга N 5157 от 03.12.2008 “Об утверждении индивидуальных тарифов для организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые на территории муниципального образования “город Екатеринбург“ на 2009 год“, в соответствии с которыми для заявителя установлен тариф для услуг водоснабжения и водоотведения, а именно за пользование питьевой покупной водой через водопроводные сети организации с использованием насосных станций - 11,54 рубля (без НДС) и 13,62 рубля (с НДС - 18%) (строка 5.3.12. Приложения N 1 к Постановлению).

Указанное Постановление опубликовано в газете “Вечерний Екатеринбург“ 27.06.2009 г. N 139.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 131-ФЗ имеет дату 06.10.2003, а не 08.10.2003.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 08.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ установление тарифов на услуги, предоставляемые
муниципальными предприятиями и учреждениями, а также регулирование тарифов на товары и услуги, предоставляемые организацией коммунального комплекса, отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении Пленума от 20.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации“, под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Постановление Главы города Екатеринбурга N 2524 от 22.06.2009 г. утверждает и вводит в действие в период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. тарифы для пользования услугами водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования “город Екатеринбург“ для ряда организаций, то есть устанавливает предписания обязательного характера для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, в связи с чем является нормативным правовым актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражных судов.

Статьей 7.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ предусмотрено, что споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с этим данный спор судом рассматривается в порядке, установленном главой 23 АПК
РФ.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“ (далее - Закон N 210-ФЗ), в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 которого подлежат регулированию, в том числе тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Согласно п. 7 ст. 2 Закона N 210-ФЗ под тарифами на цены и услуги организаций коммунального комплекса понимаются ценовые ставки (одноставочные или двухставочные тарифы), по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за производимые ими товары (оказываемые услуги) и которые включаются в цену (тариф) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N 210-ФЗ под организацией коммунального комплекса понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, осуществляющее эксплуатацию системы (систем) коммунальной инфраструктуры, используемой (используемых) для производства товаров (оказания услуг) в целях обеспечения, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Пунктом 7 ч. 2 ст. 5 Закона N 210-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

Как следует из материалов дела, НП “ПТО “Прогресс“ являлось собственником здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 38, а после перехода права собственности на здание с новым собственником
(Холдинговая компания “Профиль“) заключен договор от 03.04.2009 г., по которому за партнерством сохранено право на заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг и с субабонентами и на партнерство возложена обязанность по содержанию и эксплуатации объекта.

В составе данного объекта находится насосная станция и водопроводная сеть, неразрывно связанную с комплексом зданий, расположенных по адресам: ул. Мамина-Сибиряка, д. 38, д. 38а, д. 40 и д. 42, посредством которых НП “ПТО “Прогресс“ получает от МУП “Водоканал“ воду для собственных нужд и обеспечивает водоснабжение жилых домов N 40 и N 42, находящихся в управлении ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“.

В связи с отсутствием технической возможности и прямого соединения сетей ЗАО “УК “РЭМП Железнодорожного района“ с сетями МУП “Водоканал“ питьевая вода, поступающая из сетей МУП “Водоканал“ в сети НП “ПТО “Прогресс“, проходит через узел учета, установленный в здании по ул. Мамина-Сибиряка, 38, и далее по трубе длиной 1,5 метра на узел учета управляющей компании “РЭМП Железнодорожного района“.

Между МУП “Водоканал“ и НП “ПТО “Прогресс“ заключен договор от 01.09.2005 г. N 795/п, согласно которому МУП “Водоканал“ обеспечивает отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод данному абоненту, а НП “ПТО “Прогресс“ предоставляет возможность присоединения к сетям субабонентам и осуществляет учет отпущенной им питьевой воды и принятых сточных вод; приложением 1А к данному договору в качестве субабонентов указаны объекты по адресам: ул. Мамина-Сибиряка, д 38. и д. 38а, жилые дома N 40 и 42 управляющей компании “РЭМП Железнодорожного района“ в качестве субабонентов с МУП “Водоканал“ не согласованы.

В свою очередь, между НП “ПТО “Прогресс“ и ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“
заключен договор от 01.03.2005 г. N 1-3В, по которому НП “ПТО “Прогресс“ обязуется обеспечивать в необходимом количестве водоснабжение и водоотведение жилого фонда управляющей компании посредством насосной станции, расположенной в помещении НП “ПТО “Прогресс“ и вести учет отпущенной воды на основании показания контрольного водомера, установленного в насосной НП “ПТО “Прогресс“ минус показания контрольно-вычитаемого водомера, установленного в жилом доме по адресу: ул. Мамина-Сибиряка, д. 40.

Кроме того, между НП “ПТО “Прогресс“ и ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“ заключен договор от 01.03.2005 г. N 1-4Н, предметом которого является предоставление управляющей компании помещения насосной станции для размещения в нем двух насосов и эксплуатации в целях водоснабжения, согласно которому НП “ПТО “Прогресс“ обязуется производить техническое обслуживание и ремонт насосной станции, а также нести полную ответственность за безопасную эксплуатацию насосов и оборудования насосной станции, а управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“ оплачивает эту услугу. Стоимость данной услуги по договору составляет 4360 руб. 21 коп. без НДС, которые в период с мая 2009 года по декабрь 2009 года ежемесячно предъявлялись ЗАО “УК “РЭМП Железнодорожного района“ дополнительно к счетам за водоснабжение и канализацию.

Указанные отношения свидетельствуют о том, что НП “ПТО “Прогресс“, имея в своем пользовании насосную станцию и участок сети, т.е. водопроводную сеть, оказывает за плату услуги по водоснабжению и канализации, т.е. отвечает всем признакам организации коммунального комплекса, указанным в статье 2 Закона N 210-ФЗ.

В связи с этим деятельность НП “ПТО “Прогресс“, связанная с услугами по водоснабжению и водоотведению, подлежит тарифному регулированию.

О необходимости государственного регулирования этой деятельности НП “ПТО “Прогресс“ указано также в письме Федеральной службы по тарифам (ФСТ
России) от 14.04.2010 г. N 4-788 по обращению ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“, при этом ФСТ России отметило, что применение индивидуального тарифа, утвержденного для одного субъекта регулирования, другим субъектом регулирования, законодательством Российской Федерации не предусмотрено, т.е. применение НП “ПТО “Прогресс“ в расчетах тарифов, установленных для МУП “Водоканал“, является нарушением порядка ценообразования.

Указанные нарушения установлены также проверкой Региональной энергетической комиссии Свердловской области, которой сделан вывод о необоснованном неприменении НП “ПТО “Прогресс“ установленного для него тарифа на услуги водоснабжения, что привело к занижению тарифа (акт проверки от 21.05.2010 г. - 18.06.2010 г. N 56).

По факту нарушения порядка ценообразования при расчетах с ЗАО “Управляющая компания “РЭМП Железнодорожного района“ постановлением РЭК Свердловской области от 02.07.2010 г. N 85 НП “ПТО “Прогресс“ привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, оспариваемое постановление об установлении НП “ПТО “Прогресс“ тарифов для пользования услугами водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования “город Екатеринбург“ принято Администрацией города Екатеринбурга как органом регулирования в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 Закона N 210-ФЗ.

Судом установлено, что дело об установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению в отношении заявителя было рассмотрено Администрацией города Екатеринбурга на основании заявления НП “ПТО “Прогресс“ от 09.04.2009 г. и в соответствии с Положением о комиссии по вопросам ценообразования и формирования тарифов на территории муниципального образования “город Екатеринбург“, утвержденного Постановлением Главы города Екатеринбурга от 15.07.2008 г. N 2850. При этом заявителем комиссии были представлены все необходимые документы, в том числе производственная программа для утверждения тарифов на 2009 год, подтверждающие как наличие оснований для тарифного регулирования, так и экономическое обоснование размера тарифов, что свидетельствует о соблюдении Администрацией города Екатеринбурга при тарифном регулировании деятельности НП “ПТО “Прогресс“ предусмотренных Федеральным законом от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ требований и принципов регулирования.

Довод заявителя о том, что отсутствие оснований для тарифного регулирования его деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения установлено решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 18.01.2010 г. по делу N 110, судом не принимается.

Указанное решение антимонопольного органа, содержащее выводы о том, что НП “ПТО “Прогресс“ не является организацией коммунального комплекса, чьи услуги подлежат государственному регулированию, является одним из доказательств по делу, которые оцениваются судом в порядке ст. 71 АПК РФ наряду с другими доказательствами, которые этот вывод опровергают.

Кроме того, в судебном заседании представитель УФАС по Свердловской области пояснил, что данный вывод основан на оценке деятельности НП “ПТО “Прогресс“, имевшей место до утверждения последнему индивидуальных тарифов.

Оспариваемое Постановление Главы города Екатеринбурга не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществления им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, не возлагает на него какие-либо незаконные обязанности или создает иные препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности, поэтому оснований для признания его недействующим не имеется.

Суд также учитывает, что данным нормативным актом для НП “ПТО “Прогресс“ установлены тарифы на 2009 год, т.е. срок действия акта ограничен календарным годом.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 80 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов“, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Поэтому производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению (пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 N 182-О указал, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда данный нормативный правовой акт решением принявшего его органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица признан утратившим силу либо в случае, когда срок действия этого нормативного акта истек после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Общество не представило суду доказательств, которые бы давали основания полагать, что оспариваемым нормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы.

Вместе с тем суд учитывает, что общество обратилось с заявлением об оспаривании данного акта 23.12.2009 г., т.е. в период его действия.

Согласно положениям статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из правовой позиции, определенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 29.05.2007 N 16260/06), энергоснабжающие организации обязаны применять тариф, рассчитанный регулирующим органом, если тариф не был отменен, изменен или признан недействующим по заявлениям заинтересованных лиц.

Следовательно, определение о прекращении производства по делу об оспаривании нормативного правового акта в части по мотиву прекращения его действия без оценки законности нормативного акта не опровергает законность установления тарифа, определенного для НП “ПТО “Прогресс“ в постановлении Администрации города Екатеринбурга.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в силу п. 2 ст. 195 АПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании нормативного правового акта арбитражный суд принимает одно из решений - о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, или о признании оспариваемого нормативного правового акта или отдельных его положений не соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующими полностью или в части, основания для прекращения производства по делу в данном случае отсутствуют.

Если нормативный правовой акт не противоречит законодательству, то суд, руководствуясь ч. 2 ст. 195 АПК РФ, выносит решение о признании оспариваемого акта или отдельных его положений соответствующими иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Признать постановление Главы города Екатеринбурга от 22.06.2009 г. N 2524 “О внесении в Постановление Главы Екатеринбурга от 03.12.2008 г. N 5175 “Об утверждении индивидуальных тарифов для организаций коммунального комплекса на услуги водоснабжения и водоотведение, оказываемые на территории муниципального образования “город Екатеринбург“ на 2009 год“ в части внесения в это постановление строки 5.3.12. соответствующим Федеральному закону от 14.04.1995 г. N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ и Федеральному закону от 30.12.2004 г. N 210-ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса“.

В удовлетворении требования некоммерческого партнерства “Производственно-технологическое объединение “Прогресс“ к Администрации г. Екатеринбурга о признании недействующим постановления от 22.06.2009 N 2524 в части, - отказать.

2. Решение по делу вступает в законную силу немедленно после его принятия.

3. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

ВОРОНИН С.П.

Судьи

КИСЕЛЕВ Ю.К.

МОРОЗОВА Г.В.